• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2010 года Дело N А56-88784/2009



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Строительная компания "Элита", ответчик: ЗАО "Мяспродинвест фирма "Флора", о взыскании задолженности, при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - Куликова И.В., доверенность от 05.02.2010, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элита» (далее - истец, ИНН 7814365395) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Мяспродинвест фирма «Флора» (далее - ответчик, ИНН 7802079891) задолженности по договору подряда от 01.07.2009 N СР-01/07/09 в размере 10000015 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик не представил возражений против исковых требований, в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а доверенность представителя ответчика содержит предусмотренное статьей 62 АПК РФ специально оговоренное полномочие представителя на признание иска.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора строительного подряда от 01.07.2009 N СР-01/07/09 (далее - договор) ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс строительных работ по защите и гидроизоляции железно-бетонных конструкций фундамента и цокольного помещения на объекте строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ударников, 34 и сдать результат работ ответчику.

Срок начала выполнения работ - 03.08.2009, срок окончания выполнения работ - 31.10.2009.

Согласно разделу 4 договора стоимость комплекса работ по договору определяется локальной сметой N 1 и составляет 10000015 рублей; расчеты производятся за результаты полностью завершенного комплекса строительных работ на объекте приятые ответчиком от истца на основании акта приемки-передачи по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры истца; ответчик производит оплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение пяти календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и справки выполненных работ.

Ответчик произвел оплату в качестве авансового платежа за работы по договору в размере 202722 рублей 10 копеек.

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждено подписанными сторонам актом приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 от 30.10.2009 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.10.2009 N 1 по унифицированной форме N КС-3 на сумму 10000015 рублей, включая налог на добавленную стоимость (л.д.15-18). Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ истцом, возражения относительно качества, объема и стоимости работ ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в соответствии с условиями пункта 4.6 договора, сумма задолженности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 10000015 рублей, данную сумму исковых требования ответчик признал в судебном заседании.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Платежным поручением от 03.12.2009 N 770 истцом уплачена государственная пошлина в размере 100000 рублей, тогда как с учетом суммы заявленных исковых требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 61500 рублей 07 копеек: излишне уплаченная сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу в установленном порядке, составляет 38499 рублей 93 копейки. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мяспродинвест фирма «Флора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элита»:

денежные средства в размере 10000015 рублей, составляющие основную задолженность по договору от 01.07.2009 N СР-01/07/09;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 61500 рублей 07 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элита» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38499 рублей 93 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Золотарева Я.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-88784/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 апреля 2010

Поиск в тексте