АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года Дело N А56-5085/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "САНДЕРС" ответчики: 1) ООО "Деловые линии" 2) ООО "АРСЕНАЛ" о взыскании 32 200 руб. 00 коп. при участии

- от истца: не явился (уведомления NN19854, 19855);

- от ответчиков: 1) Слизкий П.А. - доверенность б/н от 02.12.2008;

2) не явился (уведомление N19857).

установил:

ООО "САНДЕРС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с иском к ООО "Деловые линии" (далее - Ответчик-1) и ООО "АРСЕНАЛ" (далее - Ответчик-2) о взыскании солидарно материального ущерба в размере 32 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании Ответчик-1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность Истцом факта нарушения обязательств по договору.

Истец и Ответчик-2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

18.03.2010 и 06.04.2010 в суд поступили ходатайства от Ответчика-2 и Истца соответственно о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Согласно ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Истца и Ответчика-2, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиками.

Определением суда от 05.02.2010 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч.1 ст.137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 08.04.2010 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Ответчика-1 и изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2008 между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи N52-011008 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался поставить кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счетах на оплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку, а Истец принять и оплатить товар в сроки и в порядке, предусмотренном условиями Договора.

28.10.2008 по товарным накладным NN1584-1587 от 23.10.2008 Истец получил от Ответчика-2 через Ответчика-1 товар.

При приемке и взвешивании полученного товар Истцом обнаружена недостача провода ПНСВ 1,2 ч, а именно: вместо 100 км, указанного в ТТН N1584 от 23.10.2008 провода в бухтах по 1000 м, фактически при раскрытии палет в количестве трех единиц имелось 54 км (54 бухты по 1000 м), таким образом недостача провода ПНСВ 1,2 ч составила 46 км (46 бухт по 1000 м). Остальная принятая кабельная продукция по номиналу и количеству соответствует отгрузочным нормам. При взвешивании полученной продукции на электронных весах ПВ-30 с точностью взвешивания 0,001 кг Истцом установлено, что фактический вес бухты (1000 м) провода ПНВСВ 1,2 ч составил 789,648 кг против 1100 кг по данным Ответчика-2.

В подтверждение указанных фактов Истцом представлены акт N1 от 28.10.2008 (л.д. 31), акт от 30.10.2008 (л.д. 32-33), подписанные сотрудниками Истца, фотографии (л.д. 44-54).

Ущерб по недополученной продукции в количестве 46 бухт составил 32 200 руб. 00 коп. (по цене одной бухты - 700 руб. 00 коп.) с учетом НДС.

Истец направлял в адрес Ответчиков письма N1 и N0119 с требованием разобраться в сложившейся ситуации и о том, что груз находится на складе у Истца и реализовать его он не может (л.д. 34, 38), однако до настоящего времени письма оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 6 ФЗ от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 7 Закона N87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии со ст. 8 Закона N87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает обоснованными доводы Ответчиков о том, что Истцом недоказан факт недопоставки товара на заявленную сумму.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приемной накладной NМв0156485 от 23.10.2008 от грузоотправителя - Ответчика-2 в адрес получателя (Истца) Ответчиком-1 был принят груз в количестве 3 грузоместа, весом 1871 кг, объемом 3,4 куб.м. Заявленная стоимость груза 0 руб. 00 коп. Наименование груза - комплектующие. Т.е. груз от Ответчика-2 был принят Ответчиком-1 по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, а также без сопроводительных документов на груз, стоимость груза Ответчиком-2 при отправке не была заявлена. Поскольку груз был принят без объявления ценности и его внутритарного осмотра, определить, какой именно груз был отправлен грузоотправителем (Ответчиком-2) в адрес Истца, суду не представляется возможным, представленные Истцом документы соотнести с фактическим содержимым упаковок также не представляется возможным.

Груз по накладной NМв0156485 от 23.10.2008 был выдан представителю Истца 28.10.2008 в полном объеме, без каких-либо претензий по количеству и качеству полученного груза, о чем свидетельствует подпись представителя Истца, скрепленная печатью.

Акт от 30.10.2008 (л.д. 32-33), подписанный сотрудниками Истца, фотографии (л.д. 44-54) не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в нарушение п. 2.2. Договора, разд. 10 § 4 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотранспортом 30.07.1971, указанные документы составлены в одностороннем порядке, в отсутствие представителей Ответчиков.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случаях, предусмотренных договором или законом. Следовательно, для взыскания убытков Истец обязан доказать наличие между ним и ответчиками обязательств, при нарушении которых наступает солидарная ответственность.

Доказательств наличия между Ответчиками солидарной ответственности Истцом не представлено.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, поскольку Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, не доказан факт причинения реальных убытков, не обоснован и не доказан размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка