АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года Дело N А56-56650/2009

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дашковской С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селиверстовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Военно-страховая компания"

ответчик: ЗАСО "ЭРГО - Русь" о взыскании 62 040 руб. при участии от ответчика: Коншаков В.М. (доверенность от 01.01.2010 N 562),

установил:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании 62 040 руб. убытков в порядке суброгации.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на подписание полученной ответчиком претензии неуполномоченным лицом и указывая на то, что выплата страхового возмещения, произведенная истцом по договору страхования является необоснованной; истцом не представлены документы подтверждающие извещение страховщика о замене выгодоприобретателя; при определении размера убытков истцом не учтен износ заменяемых деталей

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2006, причинены повреждения застрахованному в ОАО "Военно-страховая компания" (полис страхования от 14.11.2005, N 0586Б30Z02422) автомобилю марки Хундай Н100, государственный регистрационный знак В868ЕК98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем ЗИЛ 43336, государственный регистрационный знак В289ВУ98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ААА N0101398681).

Истец во исполнение договора добровольного страхования платежным поручением от 18.06.2007 N 3833 перечислил 62 040 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО, «АВТОГРАФ», производившему ремонт.

Претензия о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 13871 от 25.02.2009, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения истцом имела место в пользу выгодоприобретателя по договору страхования, ввиду чего доводы ответчика о неправомерности выплаты не принимаются судом.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона (в редакции, действующей с 01.03.2008) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу пункта 2.2. к указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В подтверждение доводов изложенных в отзыве ответчиком представлено заключение ООО «ТЦ «Геркон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 54 538 руб. 68 коп. Доказательства иного суду не представлены.

Поскольку Законом (в редакции, действующей на момент предъявления истцом претензии ответчику и на момент рассмотрения спора) предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца на сумму 54 538 руб. 68 коп.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» 54 538 руб. 68 коп. убытков и 2075 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка