АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А56-51081/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Щуриновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жвания С.Г. при участии от истца: не явился, уведомлен от ответчика: не явился, уведомлен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОСАО"РЕСО-Гарантия"

ответчик: ОАО "Страховая компания"Прогресс-Гарант" о взыскании 6.801 руб. 76 коп.,

установил:

Истец - открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия»), обратился с иском к ответчику - открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (ОАО «СК «Прогресс-Гарант»), о взыскании в порядке суброгации 6.801 руб. 76 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку размер исковых требований завышен и должен составлять 13.717 руб. 00 коп. Указанную сумму ответчик выплатил истцу, в связи с чем, считает свои обязательства по договору ОСАГО выполненными в полном объеме.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 ноября 2007 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Егоровой Е.М., управлявшей автомашиной «FORD FUSION» г.р.з. C351EC98, и водителя Ишимовой А.О., управлявшей автомашиной «PEUGEOT 307», г.р.з. С934ТК98.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ишимовой А.О., которая нарушила Правила дорожного движения, что следует из материалов административного дела ОГИБДД по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

В результате ДТП автомобилю «FORD FUSION» г.р.з. C351EC98, были причинены повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии выданной 20.11.2007 ИДПС Петроградского ОГИБДД г. Санкт-Петербурга.

На момент причинения вреда указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис NSYS225515925).

На основании извещения о повреждении транспортного средства от 23.11.2007, акта осмотра транспортного средства N12-01 СПб N60 от 01.12.2007, выполненного ООО «ЭКС-ПРО», акта выполненных работ N156176 от 10.02.2008 по заказ-наряду NЕ-СК156176 от 05.12.2007 ООО «Аларм-моторс Озерки», истец выплатил страховое возмещение в сумме 20.518 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N3516 от 18.03.2008.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «PEUGEOT 307», г.р.з. С934ТК98 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ААА N 0433511745).

Истец, в соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией N259926282 от 11.02.2009 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в размере 20.358 руб. 79 коп.

В ответ на претензию истца ответчик частично возместил истцу убытки, связанные с оплатой восстановительного ремонта в размере 13.717 руб. 00 коп.

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 6.801 руб. 76 коп. в установленный срок не была оплачена ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В представленном отзыве, возражая по размеру страхового возмещения, ответчик указал, что для установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения, ответчик передал представленный истцом отчет в независимую оценочную компанию ООО «Оценочная фирма «Гарантия» для проведения рецензии с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В результате чего, согласно заключению N21062 ООО «Оценочная фирма «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 13.717 руб. 00 коп. Заявленная сумма требования была уменьшена ответчиком по следующим основаниям: стоимость нормо-часа за ремонт автомобиля 2007 года выпуска составляет 750 руб. 00 коп., из счета N156176 была исключена стоимость мойки автомобиля в размере 194 руб. 40 коп., была исключена замена усилителя заднего бампера, так как истцом не были представлены доказательства (фотографии) с указанием повреждения данного элемента.

Указанные доводы ответчика суд полагает обоснованными в части исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости мойки автомобиля в размере 194 руб. 40 коп.

В остальной части доводы ответчика отклонены по следующим основаниям.

В части исключения из суммы ущерба замены усилителя заднего бамперы доводы ответчика являются необоснованными, так как повреждение бампера следует из акта осмотра транспортного средства N12-01 СПб N60 от 01.12.2007, выполненного независимым экспертным учреждением ООО «ЭКС-ПРО».

Кроме того, доводы ответчика о необходимости применения нормо-часа за ремонт автомобиля в размере 750 руб. 00 коп. отклонены судом, в связи с отсутствием подтверждающих доказательств.

Доводы ответчика о том, что истец должен был учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Страховой случай произошел 20.11.2007.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, то есть в 2007 году, не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 6.607 руб. 36 коп., а в остальной части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 6607руб. 36коп. - ущерба и 500руб. 00коп. - расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка