АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А56-61294/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Щуриновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жвания С.Г. при участии от истца: представитель Волчкова А.И, по доверенности 78ВЛ226601 от 19.01.2010 от ответчика: не явился, уведомлен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОСАО "Ингосстрах"

ответчик: ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" о взыскании 25.653 руб. 40 коп.,

установил:

Истец - открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах»), обратился с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Прогресс-Нева» (ЗАО «СО «Прогресс-Нева»), о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 25.653 руб. 40 коп., возникшего в результате наступления страхового случая.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее представленном отзыве на иск, указал, что исковые требования не признает, поскольку им была произведена выплата на сумму 14.914 руб. 55 коп.; в доказательства оплаты страхового возмещения представил платежное поручение N28744 от 25.08.2009.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

27 мая 2007 года в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванова А.В., управлявшего автомашиной «РЕНО», г.р.з. В245НВ98, принадлежащей ООО «АЛД-АВТОМОТИВ», и водителя Шишковского И.О., управлявшего автомашиной «БМВ», г.р.з. Х714ХВ78.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шишковского И.О., который нарушил Правила дорожного движения, что следует из Постановления 78 N6963/07 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «РЕНО», г.р.з. В245НВ98, были причинены повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии выданной 27.05.2007 инспектором ОГИБДД Приморского РУВД, актом осмотра транспортного средства N17-08-44-3 от 17.08.2007 ООО «Точная оценка».

На момент причинения вреда указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис добровольного страхования транспортного средства NАI 3860921-1).

Указанное ДТП признано истцом страховым случаем и на основании представленных страхователем документов, истец выплатил страховое возмещение в сумме 16.630 руб. 82 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля, выполненных ООО «Автоцентр «СТОЛИОН», что подтверждается платежным поручением N95918 от 04.05.2008.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Шишковского И.О., управлявшего автомашиной «БМВ», г.р.з. Х714ХВ78 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СО «Прогресс-Нева» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ААА N0130212075).

Истец в соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией N191-171-392148/07 исх. N3039 от 04.06.2009 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, но в нарушение п. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок ответчик на претензию истца не ответил, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела ответчик платежным поручением N28744 от 25.08.2009 частично оплатил истцу страховое возмещение в размере 14.914 руб. 55 коп., оставшаяся неоплаченной сумма страхового возмещения составляет 10.738 руб. 85 коп., и, по мнению ответчика, взысканию с него не подлежит, так как ущерб должен был быть рассчитан с учетом износа.

Доводы ответчика о том, что истец должен был учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, не могут быть приняты судом в связи со следующим.

В рассматриваемом случае ДТП произошло 27.05.2007.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, то есть в 2007 году, не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение на тот момент противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Только Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2.1, предусматривающим определение размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик в спорном периоде была предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Поэтому, поскольку Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент совершения ДТП) не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречило названному Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Таким образом, действующее в момент наступления страхового случая законодательство не предусматривало ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании с ответчика всей суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06, определении ВАС РФ от 03.09.2009 N ВАС-10555/09, постановлению Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2010 по делу N А56-32383/2009.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения подтвержден соответствующими документами и составляет 25.653 руб. 40 коп., в связи с чем требования истца об уплате 10.738 руб. 85 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с оплатой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что убытки были частично возмещены ответчиком до обращения истца с иском, госпошлина в размере 429 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховое общество «Прогресс-Нева» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 10738руб. 85коп. - ущерба и 429руб. 56коп. - расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка