АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2010 года Дело N А56-10102/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикметовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Веда-Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕН» о взыскании задолженности по договору поставки при участии

от ООО «Веда-Маркет» представителя Коваленко Ю.И. (доверенность от 09.04.2010), от ООО «АЛЕН» представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веда-Маркет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕН» (далее - ответчик) о взыскании 25 009 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 30.11.2005 N П11-05/2039.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования.

Уведомление о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции направлено ответчику по всем известным суду адресам, однако им не получено в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал суд. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не направил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.11.2005 N П 11-05/2039.

20.04.2007 истец поставил ответчику товар на общую сумму 25 009 руб. 84 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарно-транспортной накладной, товарной накладной от 20.04.2007 N ААРНк-045008, подлинники которых обозревались судом.

Договор поставки в материалы дела не представлен, истец ссылается на утрату документов.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

29.12.2009 истец направил ответчику требование от 25.12.2009 об оплате задолженности за поставленный товар по договору поставки в семидневный срок со дня предъявления настоящей претензии.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела, в том числе и копиями товарных накладных, подписанных представителями ответчика, подтвержден факт поставки товара, доказательств того, что товар не соответствовал накладным, или был оплачен в полном объеме, ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном размере.

Определением от 05.03.2010 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веда-Маркет» 25 009 руб. 84 коп. задолженности за поставку товара по накладной от 20.04.2007 N ААРНк-045008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕН» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка