АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2010 года Дело N А56-92798/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2010

Решение изготовлено в полном объеме 02.04.2010

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( ) ознакомившись с исковым заявлением ФГУГП "Урангеологоразведка" к Некоммерческому партнерству поддержки образования и науки "СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 81.048 руб. 89 коп., процентов в размере 2.060 руб. 56 коп. при участии

от истца - Орловой Т.В. (доверенность N 072/1 от 02.12.2009 года)

от ответчика - не явился (уведомлен) установил:

ФГУГП "Урангеологоразведка" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству поддержки образования и науки "СЕРВИС" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 81.048 руб. 89 коп., процентов в размере 2.060 руб. 56 коп., а также 2.993 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело передано в производство судьи Константиновой Е.В. на основании Распоряжения от 12.03.2010 года Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Филиппова А.Е.

Истец пояснил, что основной долг в размере 81.048 руб. 89 коп. оплачен.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца основательными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 100/05-09 от 14.05.2009 года, по условиям которого Истец обязался выполнить работы по инженерно-экологическим изысканиям, а Ответчик обязался принять и оплатить работы.

Поскольку сумма задолженности по настоящему делу в размере 81.048 руб. 89 коп. оплачена, что подтверждается платежным поручением в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 330, 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету Истца составили 2.060 руб. 56 коп.

Расчет признан судом правильным и обоснованным.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8.100 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором N 072/2 от 02.12.2009 года, платежным поручением N 101 от 03.012.2009 года.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8.100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Некоммерческого партнерства поддержки образования и науки "СЕРВИС" в пользу ФГУГП "Урангеологоразведка" проценты в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.100 руб., а также 2.993 руб. 28 коп. расходы по оплате госпошлины

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка