АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А56-3395/2008

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Предприниматель без образования юридического лица Полуэктов А.Д. ответчик: ОАО "Ижмебель" об обязании прекращения нарушения патентных прав и взыскании 15 000руб. при участии от истца: представители Видищева Е.Г. (дов. от 29.12.2007г.), Осетинский А.Л. (дов. от 29.12.207г.) от ответчика: представитель Тотоев В.И. (дов. от 01.02.2010г.)

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Полуэктов А.Д. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Ижмебель" и ООО "Мир мебели" об обязании прекратить производство и распространение контрафактной продукции и солидарного взыскания 15 000руб. суммы компенсации.

Определением суда от 11 августа 2008 года производство по делу в отношении ООО «Мир мебели» прекращено в связи с заключением мирового соглашения ООО «Мир мебели» и Предпринимателем без образования юридического лица Полуэктовым А.Д.

В судебном заседании от 21 апреля 2008 года истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Сторонами представлены вопросы, подлежащие разъяснению при проведении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом было удовлетворено, назначена экспертиза и производство по делу приостановлено.

Экспертом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» Бедаревой Е.П. в адрес суда представлено экспертное заключение N64/15 от 19.11.2009г.

В судебном заседании 15 февраля 2010 года истец уточнил размер исковых требований, уменьшив размер компенсации исходя из стоимости мебели и просит обязать ОАО «Ижмебель» прекратить производство и распространение контрафактной продукции и взыскать 13 739 593руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы и представлены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Принимая во внимание, что по технической ошибке при проведении процедуры назначения экспертизы не были учтены в равной возможности интересы обеих сторон, заключение эксперта не может рассматриваться судом в качестве доказательства по делу и в качестве экспертного заключения судом не рассматривается.

Судом также отклонено ходатайство ответчика о назначении комиссионной экспертизы, поскольку для разрешения спора не требуются специальные познания в области науки, искусства и ремесла, а имеются вопросы права, которые разрешаются самим судом на основании всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 5 Патентного закона РФ, действующего на момент правонарушения, которая соответствует и статье 1351 ГК РФ, полезной моделью является техническое решение, относящееся к устройству. Полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель относится к объектам интеллектуальной собственности и подтвержденные соответствующим патентом дают правообладателю исключительное право на их использование. Исключительное право на полезную модель охраняется законом, объем правовой охраны, предоставляемой полезной моделью, определяется в совокупности существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели.

Существенными признаками полезной модели являются признаки, определяющие техническое решение и приведенные в независимом пункте формулы.

При этом признаки, не определяющие техническое решение, а определяющие исключительно внешний вид (дизайн) и/или эргономические характеристики изделия, не могут являться существенными признаками полезной модели.

В соответствии с п.3 ст.1358 ГК РФ, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенной в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 ст.1358 ГК РФ.

При этом, если при использовании изобретения или полезной модели используются все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описания и чертежи.

В соответствии с формулой патента на полезную модель N50779, правообладателем которого является истец, с приоритетом от 29 сентября 2005 года, она выражена как детский спально-игровой комплекс, содержащий прямоугольные опоры, связанные между собой, с образованием ярусной кровати, вертикально расположенные опоры снабжены набором предметов для размещения в них рабочего места, по меньшей мере одна горизонтально расположенная опора образует поверхность для лежания, комплекс включает лестницу для подъема к ярусной кровати, отличающейся тем, что лестница выполнена выносной и ступени лестницы расположены в виде ящиков выдвижных или стационарных с откидывающимися фасадами.

Как следует из текста технического описания модульной серии мебели «Карамель», изготавливаемой ОАО «Ижмебель» - ТО 05761086-130-2005, оно содержит все признаки приведенные в независимом пункте формулы и определяющие техническое решение полезной модели N50779.

Добавление какого-либо модуля влечет появление дополнительных признаков, но не может служить основанием отказа в признании факта изготовления изделия, с использованием запатентованного промышленного образца, как это следует из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. N122.

Как следует из варианта 3 (том 2 лист дела 47), ОАО «Ижмебель» изначально планировало использование мебельной серии «Карамель» в варианте, с использование всех существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели N50779.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик использовал при изготовлении и выпуске в оборот модульной серии корпусной мебели «Карамель» запатентованное решение, изложенное в формуле патента на полезную модель N50779, правообладателем которого с приоритетом от 29.09.2005г. является истец, который, в соответствии с ч.2 ст.14 Патентного закона РФ, вправе требовать прекращения нарушения патента, возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

Помимо требования о прекращении нарушения исключительных прав, истцом предъявлено требование о возмещении убытков в виде дохода, полученного ответчиком в результате использования запатентованного решения.

Истец полагает, что из совокупного дохода не подлежат исключению затраты, понесенные ответчиком при изготовлении мебели.

Подобный подход противоречит принципам гражданского оборота, принципу разумности и справедливости участников гражданского оборота, предполагающего недопущение обогащения одного лица за счет другого без его на то согласия и, тем самым, противоречит понятию дохода, предусмотренного ст.15 ГК РФ.

В связи недоказанности истцом причиненных ответчиком размера убытков, в том виде как они предъявлены в иске, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать ОАО «Ижмебель» прекратить производство и распространение модульной серии корпусной мебели «Карамель», выпускаемой ОАО «Ижмебель».

2. Взыскать с ОАО «Ижмебель» в пользу Индивидуального предпринимателя Полуэктова А.Д. 2 000руб. расходов по госпошлине.

3. В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка