• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года Дело N А56-92848/2009



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ответчик: Унитарное Муниципальное Предприятие "ЖилКомЭнерго" о взыскании 17 079 274 руб. 02 коп. при участии

- от истца: Малышева И.И.- доверенность N01-30-744/09 от 24.12.2009;

- от ответчика: не явился (уведомления NN72478, 72479).

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Унитарному Муниципальному Предприятию "ЖилКомЭнерго" (далее - Ответчик) о взыскании 16 834 руб. 02 коп., из которых 16 472 руб. 20 коп. - 1/1000 часть задолженности по договору N06-56618/18-ОМ от 04.01.2003 на отпуск питьевой воды за период с 01.05.2009 по 31.10.2009, 361 руб. 82 коп. - 1/1000 часть суммы пеней за просрочку оплаты по состоянию на 04.12.2009.

Определением суда от 25.02.2010 удовлетворено ходатайство Истца об увеличении размера исковых требований до 17 079 274 руб. 02 коп., из которых 16 472 201 руб. 93 коп. - задолженность по договору N06-56618/18-ОМ от 04.01.2003 на отпуск питьевой воды за период с 01.05.2009 по 31.10.2009, 607 072 руб. 09 коп. - пени за просрочку оплаты по состоянию на 18.02.2010.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (уведомления NN72478, 72479), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, от участия в сверке расчетов уклонился.

Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 25.02.2010 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 15.04.2010 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

04.01.2003 между сторонами заключен договор N06-56618/18-ОМ на отпуск питьевой воды (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставлять Ответчику услуги по отпуску питьевой воды, а Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

По факту оказания услуг в период с 01.05.2009 по 31.10.2009 и во исполнение условий Договора Истец выставил Ответчику на оплату платежные требования, представленные в материалы дела (л.д. 25-43), которые в нарушение п. 3.2.8, п. 5.1. Договора до настоящего времени полностью Ответчиком не оплачены.

Претензий по качеству оказанных услуг Ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Задолженность Ответчика по Договору за период с 01.05.2009 по 31.10.2009 составляет 16 472 201 руб. 93 коп. и подтверждается расчетом задолженности, представленным Истцом. (л.д. 20-21) и не оспоренным Ответчиком.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. Договора и по состоянию на 18.02.2010 составляет 607 072 руб. 09 коп. и подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 20-21) и проверенным судом.

Учитывая, что Ответчиком размер пеней не оспорен, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в судебном заседании заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при увеличении размера исковых требований Истцом не оплачена государственная пошлина, согласно ч.3 ст.110 АПК РФ и п.п.3,4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ обязанность по оплате государственной пошлины должна быть возложена на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Унитарного Муниципального Предприятия "ЖилКомЭнерго" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 16 472 201 руб. 93 коп. - задолженность, 607 072 руб. 09 коп. - пени, 673 руб. 36 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Унитарного Муниципального Предприятия "ЖилКомЭнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 223 руб. 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Воробьева Ю.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-92848/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 апреля 2010

Поиск в тексте