АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года Дело N А56-7153/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Цемактив"

ответчик: ООО "НОРД-ВЕСТ БЕТОН" о взыскании 1 384 408 руб. 34 коп. при участии

- от истца: Балынина А.А. -доверенность N3 от 25.12.2009;

- от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

установил:

ООО "Цемактив" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НОРД-ВЕСТ БЕТОН" (далее - Ответчик) о взыскании 1 384 408 руб. 34 коп., из которых 1 119 729 руб. 20 коп. - задолженность по Договору поставки N01/09 от 11.01.2009 по состоянию на дату подачи иска в суд, 264 679 руб. 14 коп. - пени по состоянию на 01.11.2009.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (в суд поступил возврат почтовой корреспонденции), возражений по иску не представил.

Согласно ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 15.02.2010 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 15.04.2010 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

11.01.2009 между сторонами заключен договор поставки N01/09 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался передать в собственность Ответчика товар (далее - товар), а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Факт поставки Истцом товара по Договору на сумму 1 119 729 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 12-77), т.е. признан Ответчиком в полном объеме и по сумме не оспаривается

Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара Ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Согласно п. 5.3. Договора Ответчик производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 10 дней с момента поступления товара на склад Ответчика.

В нарушение условий Договора Ответчик полностью не оплатил полученный товар.

Задолженность Ответчика по Договору по состоянию на дату судебного заседания составляет 1 119 729 руб. 20 коп.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 7.1. Договора и по состоянию на 01.11.2009 составляет 264 679 руб. 14 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 2-3) и проверенным судом.

Учитывая, что Ответчиком размер пеней не оспорен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления Истцом не полностью оплачена государственная пошлина, согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п.п.3,4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ обязанность по оплате государственной пошлины должна быть возложена на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ БЕТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цемактив" 1 119 729 руб. 20 коп. - задолженность, 264 679 руб. 14 коп. - пени, 19 170 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ БЕТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 674 руб. 08 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка