• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года Дело N А56-7143/2010



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Цемактив" ответчик: ООО "СТРОЙИМПУЛЬС ДСК" о взыскании 916 989 руб. 57 коп. при участии

- от истца: Балынина А.А. - доверенность N3 от 25.12.2009;

- от ответчика: не явился (уведомление N45321).

установил:

ООО "Цемактив" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС ДСК" (далее - Ответчик) о взыскании 916 989 руб. 57 коп., из которых 714 232 руб. 00 коп. - задолженность по Договору поставки N22/08 от 30.10.2008 по состоянию на дату подачи иска в суд, 202 757 руб. 57 коп. - пени по состоянию на 01.11.2009.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (уведомление N45321), возражений по иску не представил.

Согласно ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 15.02.2010 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 15.04.2010 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

30.10.2008 между сторонами заключен договор поставки N22/08 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался передать в собственность Ответчика товар (далее - товар), а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Факт поставки Истцом товара по Договору на сумму 739 287 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 13-33), подписанными Ответчиком, т.е. признан Ответчиком в полном объеме и по сумме не оспаривается.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара Ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Согласно п. 5.3. Договора расчеты за поставленный товар производятся путем 100% предоплаты.

В нарушение условий Договора Ответчик полностью не оплатил полученный товар.

Задолженность Ответчика по Договору по состоянию на 24.06.2009 составляет 714 232 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами (л.д. 12), т.е. признана Ответчиком в полном объеме и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу п. 2 ст. 70 АПК РФ.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 7.1. Договора и по состоянию на 01.11.2009 составляет 202 757 руб. 57 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 2-3) и проверенным судом.

Однако, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 150 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку при подаче искового заявления Истцом не полностью оплачена государственная пошлина, согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п.п.3,4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ обязанность по оплате государственной пошлины должна быть возложена на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС ДСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цемактив" 714 232 руб. 00 коп. - задолженность, 150 000 руб. 00 коп. - пени, 16 012 руб. 31 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС ДСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 327 руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Воробьева Ю.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-7143/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 апреля 2010

Поиск в тексте