А56-58877/2009 от 13 апреля 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года Дело N А56-58877/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борченко П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО "Фирма СЭНС"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения налогового органа при участии от заявителя: Рябинин Р.Ю. (доверенность от 10.09.2009), Егорова Е.В. (доверенность от 27.08.2009),

от заинтересованного лица: Деева О.В. (доверенность от 11.01.2010 N 05-06/00064), Сидорова Е.А. (доверенность от 19.01.2010 N 05-06/00803), Проявкина Т.А. (доверенность от 05.02.2010 N 05-06/02553),

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма СЭНС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2009 N 21-04/17752 в части доначисления 9 303 720 руб. налога на прибыль, 6 865 470 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 3 331 117 руб. пеней по этим налогам и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 2 713 014 руб. штрафа; а также о признании недействительным требования инспекции от 26.08.2009 N 485 в части предложения уплатить 22 213 321 руб. налогов, пеней и штрафов.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования и пояснили, что выводы инспекции о неправомерном использовании заявителем налоговых вычетов и льгот не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители инспекции считают оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными, а требования Общества - не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2006-2007 годы, по результатам которой составила акт от 03.06.2009 N 144/21 и приняла решение от 30.06.2009 N 21-04/17752 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель оспорил его в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. УФНС решением от 17.08.2009 N 16-13/22818@ отменила решение нижестоящего налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества с ООО «ГеоТом». В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Так, заявитель не согласен с решением инспекции в части доначисления ему 37 440 руб. налога на прибыль за 2006 год и 112 320 руб. налога на прибыль за 2007 год, начисления пеней и штрафов по этому налогу в связи с непринятием инспекцией для целей налогообложения расходов по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АНДЕН» (далее - ООО «Охранное предприятие «АНДЕН»). Заявитель считает, что выводы инспекции о документальной и экономической необоснованности данных затрат являются недоказанными.

Как следует из материалов дела, Общество 14.09.2006 заключило договор с ООО «Охранное предприятие «АНДЕН» (приложение N 1 к материалам дела), в силу положений которого названная организация обязалась оказывать Обществу консультационные услуги по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и охраны материальных ценностей, в том числе при транспортировке. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Заказчик (Общество) оплачивает фактически оказанные услуги согласно актам об оказании услуг, подписываемым сторонами. Стоимость оказываемых услуг определяется согласно подписываемым актам. Общая стоимость услуг, выполненных ООО «Охранное предприятие «АНДЕН» в рамках названного договора, составила 624 000 руб. Затраты по оплате услуг включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2006 и 2007 годов.

Однако налоговый орган полагает, что заявитель не вправе учитывать расходы по оплате услуг ООО «Охранное предприятие «АНДЕН» при определении размера налогооблагаемой прибыли, поскольку у заявителя отсутствуют необходимые первичные документы и, кроме того, спорные затраты являются экономически необоснованными. Инспекция ссылается на то, что в актах выполненных работ отсутствует конкретная информация о выполненных работах, не приведен перечень оказанных услуг, не указаны адреса, по которым производилась охрана. Из договора также невозможно установить принадлежат ли охраняемые ценности самому налогоплательщику. Также налоговый орган считает, что ООО «Охранное предприятие «АНДЕН» не могло самостоятельно выполнить услуги в рамках заключенного договора, поскольку штатная численность этой организации 1,5 единицы, договоры гражданско-правового характера с привлеченными работниками отсутствуют.

Рассмотрев доказательства, представленные по этому эпизоду, заслушав доводы сторон, суд считает требования Общества в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм налогоплательщик вправе включить в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены в инспекцию договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, письменные ответы ООО «Охранное предприятие «АНДЕН» по вопросам охраны имущества заявителя, а также копия лицензии названной организации на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности (приложение N 1 к материалам дела, приложение N 2, листы 116-134). В ходе проверки инспекция направляла запросы ООО «Охранное предприятие «АНДЕН» о предоставлении документов, подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем, и получила от него полный пакет документов, подтверждающих выполнение услуг в рамках заключенного договора. Доказательств неотражения ООО «Охранное предприятие «АНДЕН» стоимости выполненных услуг в налоговой отчетности инспекцией в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения услуг, предусмотренных договором (консультационные услуги по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и охраны материальных ценностей, в том числе при транспортировке) существующим численным составом ООО «Охранное предприятие «Анден», либо неосуществления этой организацией предпринимательской деятельности. Также следует отметить, что инспекция, утверждая о невозможности выполнения ООО «Охранное предприятие «АНДЕН» принятых на себя обязательств, не исследовала вопрос привлечения сторонних организаций для выполнения услуг, не допрашивала представителей ООО «Охранное предприятие «АНДЕН» о том, каким образом выполнялись услуги.

Что касается доводов инспекции о документальной неподтвержденности понесенных затрат, они также не соответствуют действительности.

В соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Акты выполненных работ, представленные Обществом, содержат все необходимые реквизиты, перечисленные в Законе «О бухгалтерском учете». Тот факт, что в акте не полностью раскрыто содержание выполненных услуг, не может быть основанием для непринятия этих документов для целей бухгалтерского и налогового учета.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что выводы инспекции, послужившие основанием для непринятия спорных расходов для целей налогообложения, в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является предположительными и недоказанными. Следовательно, доначисление заявителю 149 760 руб. налога на прибыль, начисление пеней на эту сумму налога и привлечение его к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде 29 952 руб. штрафа неправомерно, в связи с чем решение инспекции в изложенной части подлежит признанию недействительным.

Общество также не согласно с решением налогового органа о доначислении за 2007 год 6 865 470 руб. налога на добавленную стоимость, 9 153 960 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафов за неполную уплату этих налогов по эпизоду, связанному с выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью «АТИС СТАР» (далее - ООО «АТИС-СТАР»).

В ходе проверки налоговый орган установил, что 18.04.2006 и 26.05.2006 Общество (поставщик) заключило с ЗАО «Северо-Западная лизинговая компания» (покупатель) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (лизингополучатель) договоры N 49, N 51 и N 84 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы. Согласно названным договорам (приложение N2 листы 19-42) Общество обязалось продать оборудование и выполнить работы по пуско-наладке и монтажу оборудования. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ (приложение N 2, листы 10-18) работы сданы Обществом покупателю и лизингополучателю 31.01.2007.

Однако как следует из материалов дела, для выполнения работ в рамках названных договоров Обществом был привлечен подрядчик - ООО «АТИС-СТАР», с которым у заявителя заключены договоры от 15.01.2007 N 1 СМР/07 N 2 СМР/07 и N 3 СМР/07 на выполнение работ по монтажу технологического оборудования на объекте лизингополучателя. Срок выполнения работ по договорам: с 15.01.2007 по 20.04.2007, стоимость работ 28 495 348 руб. по договору N 1 СМР/07, 11 771 916 руб. по договору N 2 СМР/07 и 4 016 700 руб. по договору N 3 СМР/07 (том 2, листы дела 32-53). О выполнении работ по договору свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 30.03.2007 и от 18.04.2007.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что работы подрядчиком сданы Обществу позднее, чем эти же работы сданы заявителем лизингополучателю и покупателю. При этом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в ответе на запрос инспекции указывает, что работы на объекте выполняло именно Общество. Кроме того, инспекция выявила, что ООО «АТИС-СТАР» по месту регистрации не находится, в налоговом органе по месту учета не отчитывается с первого квартал 2005 года, единственный расчетный счет организации закрыт 15.06.2005, генеральный директор Общества Романов В.А. находится в розыске, среднесписочная численность ООО «АТИС-СТАР» составляет 1 человек. Расчеты в рамках договоров, заключенных между Обществом и ООО «АТИС-СТАР» производились посредством передачи векселей ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», соглашения об отступном и передаче векселей составлены 16.10.2007 и 11.18.2008. Однако по сведениям ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» векселя, переданные заявителем в оплату за выполненные работы, были погашены банком 12.10.2007 и 14.12.2007, то есть до передачи их ООО «АТИС-СТАР». Все изложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению инспекции, о невозможности выполнения ООО «АТИС-СТАР» работ в рамках договоров, заключенных с Обществом.

Оспаривая выводы инспекции, заявитель ссылается на то, что подписание актов выполненных работ в марте и апреле 2007 года обусловлено необходимостью обеспечения гарантийного периода, в течение которого подрядчик (ООО «АТИС-СТАР») должен был бы устранить неполадки, которые могли быть выявлены на объекте в ходе эксплуатации оборудования. Что касается векселей, представители Общества не смогли пояснить каким именно образом переданные векселя оказались оплаченными до момента их передачи подрядчику.

Как уже было сказано выше, положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль по налогу на прибыль на документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы, а общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по итогам налогового периода, на сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, при условии представления перечисленных в статье 172 НК РФ первичных документов.

При этом, как указано в пунктах 1-2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд считает вывод инспекции о невозможности выполнения ООО «АТИС-СТАР» работ в рамках договоров от 15.01.2007 N 1 СМР/07 N 2 СМР/07 и N 3 СМР/07, а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в документах, предоставленных от имени ООО «АТИС-СТАР», обоснованным и доказанным.

Так, из представленных в материалы дела документов (договоров, заключенных Обществом с ЗАО "Северо-Западная Лизинговая компания" и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», актов выполненных работ, смет, справок о стоимости выполненных работ) следует, что Обществу поручалось выполнить большой объем работ по монтажу и пуско-наладке электрического, вентиляционного, технологического оборудования. При этом отчетным периодом согласно актам выполненных работ является период с 09.01.2007 по 31.01.2007 (приложение N 2, листы 20-18). Из документов, предоставленных ООО «АТИС-СТАР» следует, что отчетным периодом является период с 15.01.2007 по 30.03.2007 (том 2, листы 25-29). То есть, работы выполнены подрядчиком позднее, чем переданы Обществом ЗАО "Северо-Западная Лизинговая компания" и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Пояснения заявителя о том, что срок действия договора с ООО «АТИС-СТАР» продлен для обеспечения возможности устранения неполадок, выявленных при эксплуатации оборудования, не объясняют почему начало выполнения работ в рамках основного договора предшествует выполнению работ подрядчиком, который по утверждению заявителя, фактически и выполнял работы. Кроме того, в пояснениях самого заявителя указано, что для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, требуется 2 месяца (заявление Общества, том 1, листы дела 7-8), в связи с чем выполнение ООО «АТИС-СТАР» спорных работ в период с 15.01.2007 по 31.01.2007 представляется маловероятным.

Из ответа ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» следует, что работы на объекте выполняло ЗАО «СЭНС». Заявитель в судебном заседании пояснил, что работники ООО «АТИС-СТАР» проходили на объект по пропускам, которые им заказывало Общество, списки работников согласовывались с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Однако данное утверждение заявителя не подтверждено документально, поскольку ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не предоставил списки работников, допущенных на объект в спорный период в связи с их уничтожением.

Также необходимо отметить, что выполнение работ на объекте требовало участия большого количества квалифицированных специалистов. Общество в своих пояснениях указывает, что в его штате (при наличии около 150 человек) отсутствует необходимое число работников, в связи с чем для выполнения работ и была привлечена сторонняя организация. Однако, принимая во внимание отсутствие у ООО «АТИС-СТАР», зарегистрированного в городе Москве, представительства или филиала на территории Санкт-Петербурга, наличие в штате этой организации только 1 работника и отсутствие заключенных трудовых договоров, суд считает обоснованным вывод инспекции о невозможности выполнения работ ООО «АТИС-СТАР». При этом следует учитывать, что у ООО «АТИС-СТАР» с 15.06.2005 закрыт единственный расчетный счет, а генеральный директор находится в розыске, что ставит под сомнения возможность осуществления ООО «АТИС-СТАР» полноценной хозяйственной деятельности.

Кроме того, инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчетов между Обществом и ООО «АТИС-СТАР». Так, из имеющихся в материалах дела соглашений об отступном, актов приема-передачи ценных бумаг (том 2, листы 15-24) следует, что Общество 16.10.2007 и 11.01.2008 передало своему подрядчику в оплату за выполненные услуги простые векселя ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» серии МНР N 008647, N 008646, N 008959, N 009029 и N 009030. Однако, по сведениям, полученным инспекцией от ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» указанные векселя погашены соответственно 12.07.2007 и 14.12.2007, то есть до передачи их заявителем ООО «АТИС-СТАР».

Таким образом, все перечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в документах Общества по взаимоотношениям с ООО «АТИС-СТАР», а также свидетельствуют о невозможности выполнения названной организацией работ в рамках договоров подряда, заключенных с Обществом. Соответственно, вывод инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость работ, выполненных ООО «АТИС-СТАР», и неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли на расходы по оплате работ названной организации является обоснованным, а решение налогового органа в части доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пеней по этим налогам - законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Общества просили суд учесть, что Общество является крупным налогоплательщиком, стабильно исполняющим обязанности по уплате налогов в бюджет, в связи с чем просили учесть это в качестве смягчающего обстоятельства при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с Общества за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость.