• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А56-5333/2010



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2010 года .

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" Открытое акционерное общество Страховая компания "Русский Мир" о взыскании 65 994руб.66коп., при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель - Евтушков А.А. доверенность N708 от 28.05.2009

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский мир» (далее - ОАО Страховая компания «Русский мир», Ответчик) о взыскании 65 994руб.66коп., в порядке суброгации.

Определением от 09.02.2010 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от истца не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, рассмотрел спор в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по существу.

Ответчик возражений на иск не представил, заявив возражения по размеру исковых требований, попросив суд учесть то обстоятельство, что ремонту подвергались элементы, которые не были заявлены как поврежденные в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 02.02.2007 на территории завода «Холодильник» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Нисан PRIMERA регистрационный номер А 955 КА98, принадлежащий Виськову А.В., и автомобиля Вольво, регистрационный номер К423ВР98, принадлежащего Пенькову С.П., из-за нарушения водителем Пенькову С.П.,. Правил дорожного движения в Российской Федерации (согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 02.02.2007).

В результате данного ДТП автомобилю, застрахованному истцом, полис NАС1515428, были причинены механические повреждения (согласно справке о ДТП). Согласно платежному поручению N77572 от 30.08.2007г. Истцом произведена выплата страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта 65994 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением N77572 от 30.08.2007г.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Точная оценка» по Саратовской области N 3268 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом степени его износа составляет 24 262 руб. 00 коп.

На момент ДТП ответственность Пенькову С.П., была застрахована в ОАО Страховая компания «Русский мир» по страховому полису ААА N 0128069018

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец 20.08.2007 направил ответчику претензию, с предложением в добровольном порядке перечислить сумму в размере выплаченного им страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату.

Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, как лицо, посредством выплаты страхового возмещения, возместившее за причинителя вреда потерпевшему причинный ущерб, вправе предъявить требование о возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего этот вред.

Факт ДТП, вина Пенькову С.П., размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, застрахованному истцом, подтверждены надлежащими доказательствами и не оспорены ответчиком.

Вместе с тем, решая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание, что согласно пунктам 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным затратам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Принимая во внимание, что застрахованное истцом транспортное средство 2004 года выпуска и к моменту ДТП находилось в эксплуатации, а на его восстановление использованы новые детали и материалы, возмещение убытков производится с учетом износа замененных запасных частей.

Согласно Акту осмотра транспортного средства ООО «АварКом» N Ц02958 от 17.06.2009 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом степени его износа составляет 46933 руб. 24 коп., требование о возмещении убытков в указанном размере и подлежит удовлетворению. в остальной части требования истца являются необоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 46 544 руб. 97 коп. в возмещение убытков и 2 479руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Лилль В.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-5333/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 апреля 2010

Поиск в тексте