АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А56-74855/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Банк Санкт-Петербург " к ООО "Лизинговая компания "Скандинавия", ООО "Страховое общество "Скандинавия" третье лицо: ЗАО "Балтдрага" о взыскании долга и об обращении взыскания при участии

- от истца: представителя Ушацкой И.В. по доверенности от 21.01.2010, после перерыва - представителя Талмакаевой И.В. по доверенности от 21.01.2010

- от ответчиков: 1. представителя Филиппова Ю.Г. по доверенности от 01.08.2009; 2. не явился, извещен

- от третьего лица: представителя Лазуновой Н.М. по доверенности от 10.12.2009

установил:

ОАО «Банк Санкт-Петербург» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Лизинговая компания «Скандинавия» (далее - Компания) и к ООО «Страховое общество «Скандинавия» (далее - Общество) о взыскании солидарно 52501604 руб. срочной задолженности по основному долгу, 42833047 руб. 47 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 75804 руб. 62 коп. пеней по просроченным процентам, 680537 руб. 73 коп. пеней по просроченной ссуде, 4422070 руб. 22 коп. процентов по срочной ссуде, 901168 руб. 67 коп. процентов по просроченной ссуде и 28150 руб. 56 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец просил обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога согласно договору от 15.12.2006 N 3500-06-00273-з о залоге движимого имущества, заключенному банком и Компанией, определить начальную продажную цену предмета залога в 116100000 руб., а также на недвижимое имущество, являющееся предметом залога согласно договору об ипотеке от 29.01.2007, заключенному Банком и Компанией, определить начальную продажную цену предмета залога в 405000000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Балтдрага».

В судебном заседании 05.04.2010 истец отказался от иска в части требования о взыскании долга полностью, заявил об изменении размера требований в остальной части, просил взыскать с ответчиков солидарно 177 руб. 98 коп. процентов просроченной сумме по состоянию на 14.01.2010, 2000734 руб. 54 коп. пеней за просрочку возврата кредита за период с 22.09.2009 по 14.01.2010, 207202 руб. 14 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за период с 10.09.2009 по 22.03.2010 и 1544 руб. 95 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета по состоянию на 14.01.2010; представил подробный расчет заявленной суммы. Частичный отказ от иска и изменение размера требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения требований, представили письма Банка и расчет, пояснив, что в соответствии с представленным Банком расчетом пеней по состоянию на 09.09.2009 и расчетом процентов по состоянию на 21.12.2009 ЗАО «Балтдрага» 31.12.2009 полностью оплатило задолженность и неустойки по кредитному договору, в связи с чем истец необоснованно начислил проценты и неустойку.

В судебном заседании 05.04.2010 был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 12.04.2010. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2010.

Истец представил выписки с корреспондентского счета Банка в целях установления дат поступления денежных средств от ЗАО «Балтдрага» в Банк и заявил об уменьшении размера требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 68 руб. 33 коп. процентов просроченной сумме по состоянию на 31.12.2009, 1880661 руб. 49 коп. пеней за просрочку возврата кредита за период с 22.09.2009 по 31.12.2009, 183876 руб. 10 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за период с 10.09.2009 по 31.12.2009 и 448 руб. 40 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета по состоянию на 31.12.2009; представил подробный расчет взыскиваемых сумм. Уменьшение размера требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания возражала против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве, что действие кредитного договора прекратилось 11.12.2009 в соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора, истцом необоснованно начислены проценты и пени после 11.12.2009; ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору с учетом представленного истцом по состоянию на 21.12.2009 расчета суммы задолженности. В судебном заседании представитель Компании просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Компания ходатайствовала об истребовании у Банка решение кредитного комитета ОАО «Банк «Санкт-Петербург» о прекращении начисления пеней по просроченной ссуде и пеней по просроченным процентам по кредитному договору от 15.12.2006 N 3500-06-00273, пояснив, что испрашиваемое решение кредитного комитета является доказательством прекращения начисления истцом пеней по просроченной ссуде и пеней по просроченным процентам по кредитному договору начиная с 09 сентября 2009 года. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны пояснили, что в установленном порядке изменения в кредитный договор не вносились.

ЗАО «Балтдрага» поддержало позицию ответчика.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, отзыв не представило. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 АПК.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 Банк и Компания заключили кредитный договор N 3500-06-00273 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Компании (заемщику) кредит в сумме 433138204 руб. под 12,95 процента годовых на срок с 15.12.2006 по 14.12.2007 с установленным графиком возврата кредитных средств.

В пункте 3.5 кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации либо по решению органов управления Банка вследствие изменения процентной политики Банка.

Дополнительным соглашением от 14.12.2007 стороны изменили срок и график возврата кредита, установив окончательную дату - 11.12.2009, а также повысили процентную ставку по договору до 14 процентов годовых, начиная с 14.12.2007.

Письмом от 17.09.2008 Банк уведомил Компанию об изменении процентной ставки до кредитному договору до 14,5 процента годовых, начиная с 26.09.2008.

Дополнительным соглашением от 30.03.2009 стороны подтвердили увеличение процентной ставки с 26.09.2008 до 14,5 процента годовых.

В пункте 3.14 кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 0,03 процента за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 15.12.2006 Банк и ООО «Страховое общество «Скандинавия» (поручитель) заключили договор поручительства N3500-06-00273-п, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком - Компанией всех обязательств по кредитному договору от 15.12.2006 N 3500-06-00273, включая обязательство по возврату кредита, уплате процентов и неустойки.

15.12.2006 между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор N 3500-06-00273-З залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, по условиям которого Компания (залогодатель) обязалась передать Банку в залог имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору залога - система секций пневмогидротрубопровода 2006 года изготовления, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 17. Залоговая стоимость имущества по договору залога определена в размере 116100000 руб. (пункт 2.3 договора залога). Указанное имущество передано залогодателем в лизинг ЗАО «Балтдрага» по договорам лизинга N 069/06 от 15.12.2006 и N 070/06 от 15.12.2006 (пункт 2.4 договора залога).

Кроме того, 29.01.2007 стороны заключили договор об ипотеке, по условиям которого Компания предоставила Банку в залог принадлежащее залогодателю недвижимое имущество - судно «ПЕЧОРА», тип судна - земснаряд, 2006 года постройки, место постройки - Нидерланды, регистровый номер 050550, порт приписки Санкт-Петербург, зарегистрированное в Российском международном реестре судов под NРМ-30-18. Залоговая стоимость имущества по договору ипотеки определена в 405000000 руб. (пункт 2.2 договора ипотеки).

Указанное имущество передано залогодателем в лизинг ЗАО «Балтдрага» по договорам лизинга от 15.12.2006 NN 068/06 - 070/06.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику заемные средства в сумме 433138204 руб., что подтверждается представленными выписками по счету ответчика и не оспаривается последним.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату сумм кредита, а также процентов за пользование кредитными средствами, начиная с апреля 2009 года, что явилось основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки на основании пункта 3.13 кредитного договора.

Письмами от 21.05.2009, 03.06.2009 Банк потребовал от ответчиков погасить задолженность и уплатить неустойку, а также комиссию за ведение ссудного счета.

Ответчики не исполнили требование Банка, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ЗАО «Балтдрага» уплатило за ответчиков 95334651 руб. 47 коп. в счет возврата кредитных средств, 4547994 руб. 95 коп. процентов по срочной задолженности за период с 21.04.2009 по 11.12.2009, 1004913 руб. 05 коп. процентов по просроченной ссудной задолженности за период с 21.05.2009 по 21.12.2009 и 54283 руб. 58 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета, а также 84432 руб. 06 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за период с 29.05.2009 по 09.09.2009 и 757637 руб. 21 коп. пеней за просрочку возврата ссуды за период с 21.05.2009 по 09.09.2009.

В связи с частичной уплатой долга, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и изменил размер требований в части взыскания процентов, неустойки и комиссии, указав иной период взыскания.

Изменения размера требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истца от требования о взыскании долга, производство по делу в этой части судом прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на сумму займа.

Материалами настоящего дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Компанией принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного заемщик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки соответствует условиям договора, проверен судом.

Доводы ответчика о необоснованности начисления процентов и неустойки после 11.12.2009 не соответствуют положениям пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства надлежащим исполнением. Иных оснований для прекращения обязательств Компании перед Банком, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по материалам дела не установил.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными требования Банка о взыскании процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ходатайствуя о снижении заявленной неустойки, ответчик указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки. Суд считает соразмерной неустойку в 1500000 руб. за просрочку возврата кредитных средств и 150000 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме 448 руб. 40 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 по делу N ВАС-8274/09.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 2.2 договора поручительства указано, что поручительство является солидарным.

Поручитель не представил суду доказательств уплаты Банку процентов и неустойки, исковые требования не оспорил.

Учитывая изложенное, требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Переданное в залог имущество является предметом лизинга на основании заключенных между Компанией и ЗАО «Балтдрага» договоров лизинга.

В судебном заседании стороны и ЗАО «Балтдрага» пояснили, что ЗАО «Балтдрага» полностью исполнило свои обязательства перед Компанией по договорам лизинга.

Согласно выписке из Российского международного реестра судов морского порта БОЛЬШОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ от 14.01.2010 правообладателем земснаряда «ПЕЧОРА», регистровый номер 050550, порт приписки Санкт-Петербург, зарегистрированного в Российском международном реестре судов под NРМ-30-18, является ЗАО «Балтдрага».

Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено Банком к Компании, оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает, поскольку Компания, не являясь собственником указанного имущества, не может отвечать по данному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательства) суд может отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Общая сумма признанных судом обоснованными требований Банка к Компании и Обществу составляет 1650068 руб. 33 коп. (68 руб. 33 коп. процентов, 1650000 руб. неустойка). Согласно пункту 2.3 договора залога от 15.12.2006 N 3500-06-00273-з, стоимость заложенного имущества определена сторонами в 116100000 руб., что явно несоразмерно нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, в иске об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требования. Поскольку задолженность погашена после обращения истца в суд с настоящим иском, госпошлина по требованию о взыскании относится на ответчиков полностью. Госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 95334651 руб. долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания «Скандинавия» и с ООО «Страховое общество «Скандинавия» солидарно в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» 68 руб. 33 коп. процентов, 1500000 руб. пеней за просрочку возврата кредитных средств, 150000 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами и 100000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка