АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года Дело N А56-7206/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Ди Ай Вай Балтика" ответчик: ООО "ТИМАН" о взыскании 40 936 руб. 50 коп. при участии

- от истца: Великий И.П. - доверенность N74 от 16.02.2010;

- от ответчика: не явился (уведомления NN45540, 45541).

установил:

ООО "Ди Ай Вай Балтика" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТИМАН" (далее - Ответчик) о взыскании 40 936 руб. 50 коп., из которых 20 963 руб. 50 коп. - задолженность по договору поставки N010708-0002 от 18.07.2008 по состоянию на дату подачи иска в суд, 20 000 руб. 00 коп. - часть суммы пеней по состоянию на 27.01.2010.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (уведомления NN45540, 45541), возражений по иску не представил, от участия в сверке расчетов уклонился.

Согласно ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 15.02.2010 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч.1 ст.137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 15.04.2010 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

18.07.2008 между сторонами заключен договор поставки N010708-0002 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался передать в собственность Ответчика товар, а Ответчик обязался принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Факт поставки Истцом товара по Договору на сумму 37 246 руб. 33 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (л.д. 12-13), подписанной Ответчиком, т.е. признан Ответчиком в полном объеме и по сумме не оспаривается.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара Ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Согласно п. 2.2. Договора оплата товара производится Ответчиком не позднее 30 календарных дней с даты поставки партии товара.

В нарушение условий Договора Ответчик полностью не оплатил полученный товар.

Задолженность Ответчика по Договору по состоянию на дату судебного заседания составляет 20 936 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 3.1. Договора и по состоянию на 27.01.2010 составляет 331 531 руб. 88 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 3) и проверенным судом.

Учитывая, что Ответчик просит взыскать часть суммы пеней в размере 20 000 руб. 00 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИМАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Балтика" 20 963 руб. 50 коп. - задолженность, 20000 руб. 00 коп. - пени, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка