АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года Дело N А56-7668/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ПГ "Фосфорит" ответчик: ООО "ВСП" о взыскании 110 121 руб. 57 коп. при участии

- от истца: Рязанов А.А. - доверенность N2/2-14 от 11.01.2010;

- от ответчика: не явился (уведомление N52423).

установил:

ООО "ПГ "Фосфорит" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВСП" (далее - Ответчик) о взыскании 110 121 руб. 57 коп., из которых 103 802 руб. 76 коп. - 80% от суммы задолженности по договору поставки N4530/438/1/09 от 20.05.2009 по состоянию на дату подачи иска в суд, 5 905 руб. 60 коп. - 70% от суммы пеней за нарушение сроков поставки по состоянию на дату подачи иска в суд, 413 руб. 21 коп. - 20% от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 по 26.10.2009.

В судебном заседании Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 140 197 руб. 65 коп., из которых 129 793 руб. 45 коп. - задолженность по договору поставки N4530/438/1/09 от 20.05.2009 по состоянию на дату судебного заседания, 8 436 руб. 57 коп. - пени по состоянию на дату судебного заседания, 1 967 руб. 63 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 по 26.10.2009.

Ходатайство судом удовлетворено, поскольку Истцом представлены доказательства получения Ответчиком указанного ходатайства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N52423), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, от участия в сверке расчетов уклонился.

Согласно ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 17.02.2010 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч.1 ст.137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 15.04.2010 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

20.05.2009 между сторонами заключен договор поставки N4530/438/1/09 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался поставлять отдельными партиями продукцию (далее - товар), а Истец обязался принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора и Спецификации.

Во исполнение условий Спецификации N1 к Договору и на основании счета N941 от 19.05.2009 (л.д. 15) Истец произвел предоплату товара, т.е. перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 151 092 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N2332 от 11.06.2009 (л.д. 16).

Согласно Спецификации N1 к Договору Ответчик обязан поставить товар в июне 2009 года.

Однако в нарушение условий Договора Ответчик поставил товар только на сумму 21 298 руб. 55 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (л.д. 17-18), подписанной сторонами.

Поскольку остальной товар Ответчиком поставлен не был, 03.09.2009 Истец направил в адрес Ответчика претензию N09-4293/04.2 об отказе от Договора и возврате суммы за недопоставленную продукцию (л.д. 20-21), однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу того, что Истец утратил интерес к товару, отказался от Договора, требование о возврате денежных средств в размере 129 793 руб. 45 коп., перечисленных в качестве предоплаты является правомерным.

Задолженность Ответчика по Договору по состоянию на 31.03.2010 составляет 129 793 руб. 45 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами, т.е. признана Ответчиком в полном объеме и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу п. 2 ст. 70 АПК РФ.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом существенным нарушением договора поставки поставщиком признается и неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Требование о взыскании пеней за нарушение сроков поставки обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. Договора и за 65 дней просрочки составляет 8 436 руб. 57 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 2) и проверенным судом.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано ст. 395 ГК РФ и за период с 04.09.2009 по 26.10.2009 составляет 1 967 руб. 63 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (оборот л.д. 2) и проверенным судом.

Учитывая, что Ответчиком размер пеней и процентов не оспорен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при увеличении размера исковых требований Истцом не оплачена государственная пошлина, согласно ч.3 ст.110 АПК РФ и п.п.3,4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ обязанность по оплате государственной пошлины должна быть возложена на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВСП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПГ "Фосфорит" 129 793 руб. 45 коп. - задолженность, 8 436 руб. 57 коп. - пени, 1 967 руб. 63 коп. - проценты, 4 303 руб. 95 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВСП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 901 руб. 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка