• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года Дело N А56-7186/2010



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ОПТ ОЙЛ ТОРГ" ответчик: ООО "КПД Инжиниринг" о взыскании 886 223 руб. 68 коп. при участии

- от истца: Скиба П.А. - генеральный директор по приказу N2/1 от 17.02.2009;

- от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

установил:

ООО "ОПТ ОЙЛ ТОРГ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КПД Инжиниринг" (далее - Ответчик) о взыскании 886 223 руб. 68 коп., из которых 868 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки N01/09 от 28.01.2009 по состоянию на дату подачи иска в суд, 18 223 руб. 68 коп. - пени по состоянию на 18.11.2009.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (в суд поступил возврат почтовой корреспонденции), возражений по иску не представил, от участия в сверке расчетов уклонился.

Согласно ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 15.02.2010 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч.1 ст.137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 15.04.2010 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

28.01.2009 между сторонами заключен договор поставки N01/09 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить товар в ассортименте, количестве согласно заявкам Ответчика, а Ответчик обязался принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Факт поставки Истцом товара по Договору на сумму 1 168 500 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными Ответчиком (л.д. 16-58), т.е. признан Ответчиком в полном объеме и по сумме не оспаривается.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара Ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Согласно п. 2.4. Договора оплата поставленного товара производится на основании счетов, выставляемых Истцом Ответчику, в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара Ответчику.

В нарушение условий Договора Ответчик полностью не оплатил полученный товар.

Задолженность Ответчика по Договору по состоянию на 05.04.2010 составляет 868 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами, т.е. признана Ответчиком в полном объеме и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу п. 2 ст. 70 АПК РФ.

02.06.2009, 02.12.2009 Истец направлял в адрес Ответчика претензии N01/06, N01 с требованием оплатить спорную задолженность и пени (л.д. 5-8), однако до настоящего времени претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 2. Дополнительного соглашения к Договору и по состоянию на 18.11.2009 составляет 18 223 руб. 68 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 2) и проверенным судом.

Учитывая, что Ответчиком размер пеней не оспорен, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления Истцом не полностью оплачена государственная пошлина, согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п.п.3,4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ обязанность по оплате государственной пошлины должна быть возложена на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КПД Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТ ОЙЛ ТОРГ" 868 000 руб. 00 коп. - задолженность, 18 223 руб. 68 коп. - пени, 15 422 руб. 56 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КПД Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 301 руб. 91 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Воробьева Ю.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-7186/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 апреля 2010

Поиск в тексте