• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2010 года Дело N А56-13597/2008



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Томпаковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Портал"

к ООО "Доза-Гран" третье лицо: ООО "СК "Русь" о расторжении договора и взыскании 985986 руб., при участии

- от истца: Смирнов И.О. (доверенность от 15.11.2009)

- от ответчика: Больдюсов Д.В. (доверенность от 22.07.2009)

установил:

ООО "Портал" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ООО "Доза-Гран" (далее - Ответчик) о расторжении договора N 11-05 на поставку промышленного оборудования от 16.07.2007, заключенного между Истцом и Ответчиком, а также о взыскании 900855 руб. задолженности.

14.07.2008 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение по делу N А56-13597/2008 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 по делу N А56-13597/2008 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит признать договор N 11-05 на поставку промышленного оборудования от 16.07.2007 неисполненным по вине ответчика, обязать Ответчика расторгнуть договор N 11-05 от 16.07.2007, обязать Ответчика осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки N 11-05 от 16.07.2007 в размере 900855 рублей, обязать ответчика осуществить вывоз оборудования ненадлежащего качества, взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395 ГК РФ в размере 85131 руб. за период с 01.09.2007 по 01.06.2008, а также за период с 01.06.2008 по дату вынесения решения суда. Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает заявления новых требований.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ООО «Доза-Гран» судебные издержек в размере 72959 руб. 86 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что ООО «Доза-Гран» выполнило обязательства по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию на производственную мощность, тем самым выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Определением от 19.01.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СК «Русь».

ООО «СК «Русь», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в его отсутствие.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

16 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 11-05 на поставку промышленного оборудования, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить поставку оборудования, а истец оплатить его. Состав технической линии, требования к производительности и качеству оборудования установлены приложениями к договору.

Вышеуказанное оборудование входило в состав технической линии по производству древесных топливных гранул, поставленной истцом по договору N 23 от 16.04.2007 ООО «Строительная компания «Русь» (третье лицо по настоящему делу) и монтировалось на площадке конечного покупателя по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос.Сосново, ул.Механизаторов, дом 13.

09.11.2007 и 18.01.2008 истцом были получены письма с претензиями третьего лица в отношении оборудования, приобретенного истцом у ответчика.

Согласно условиями договора поставка должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента оплаты аванса - 50% от стоимости оборудования (пункт 2.1. договора) по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос.Сосново, ул.Механизаторов, дом 13 (пункт 2.6. договора). Приемка оборудования производится после осуществления монтажа и пуско-наладки в месте установки оборудования (пункт 2.4. договора).

Обязательства истца по оплате оборудования в размере 900855 рублей, что составляет 90% от полной стоимости, были выполнены 28.08.2007, оставшиеся 10% должны были быть оплачены по окончании пуско-наладки технологической линии.

Согласно исковому заявлению Ответчик в нарушение условий договора сторон и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, а именно:

- ответчик осуществил доставку оборудования на место установки с просрочкой - 03.09.2007;

- пуско-наладочные работы производились неоднократно с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, о чем сторонами составлены акты от 12.09.2007, 03.10.2007, 14.11.2007, однако оборудование в эксплуатацию введено не было в связи с несоответствием оборудования техническому заданию;

- ответчиком не были предоставлены паспорта на оборудование;

- на оборудование не установлен гарантийный срок;

- поставщиком не выполнены условия договора в отношении качества товара, а именно технологическая линия не способна работать непрерывно в течение одной смены (п.4.6. договора).

18.01.2008 со стороны третьего лица в адрес истца поступила претензия относительно качества оборудования, приобретенного истцом у ответчика и поставленного третьему лицу. Конечный покупатель требовал осуществить замену приобретенного оборудования в связи с тем, что оно не работоспособно, не соответствует требованиям технического задания требованиям ГОСТов и ТУ для данного оборудования. 06.02.2008 истцом и третьим лицом было осмотрено оборудование и составлен рекламационный акт относительно следующих недостатков оборудования - линии производства древесных топливных гранул, изготовленной ответчиком: производительность линии значительно ниже заявленной в технической эксплуатации, ряд агрегатов производственной линии находятся в технически неисправном состоянии, изготовлены с ненадлежащим качеством или имеют ненадлежащие технические характеристики, не соответствующие техническому заданию и договору. О результатах осмотра и претензиях конечного покупателя истцом было сообщено ответчику письмами от 29.01.2008 и 26.02.2008. Ответчик от устранения недостатков отказался, сообщил, что оборудование надлежащего качества и требовал оплаты 10% стоимости оборудования.

12.03.2008 специалистом Торгово-промышленной палаты Ленинградской области была произведена экспертиза технологической линии для производства древесных гранул. Перед экспертом ставилась задача определить техническое состояние товара - технологической линии для производства древесных топливных гранул. Экспертом установлено следующее:

- бункер измельченного сырья при его загрузке более чем на 1/3 прекращает работать;

- не обеспечена подача опилок и пыли из системы охлаждения гранул в бункер измельченного сырья;

- при работе вентилятора, входящего в колонну охлаждения, опилки из колонны охлаждения вылетают в цех;

- вибросито забивается опилками и не обеспечивает непрерывную работу линии;

- натяжной ролик транспортера забивается опилками;

- при работе пресса-гранулятора в средней нагрузке 6-65А лопнула обечайка ролика;

- выявлено отсутствие датчиков уровня в бункере измельченного сырья;

- отсутствует паспорт на оборудование;

- оборудование не обеспечивает непрерывность и ритмичность выпуска продукции в течение одной рабочей смены, что нарушает требование п.4.6. договора.

Согласно исковому заявлению до настоящего времени оборудование в эксплуатацию не введено, ответчик уклоняется от выполнения обязательств по монтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию на производственную мощность, чем нарушены условия договора на поставку промышленного оборудования от 16.07.2007. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что им обязательства по договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Судом для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд определением от 31.08.2009 удовлетворил ходатайство истца о проведение экспертизы, назначив проведение технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ПетроЭксперт» эксперту Килиба Юрию Владимировичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли техническая документация поставленного оборудования техническому заданию (приложение N 2 к договору поставки N 11-05 от 16.07.2007)?

2. Является ли поставленное оборудование линией производства древесных топливных гранул?

3. Пригодно ли поставленное оборудование для производства древесных топливных гранул в соответствии с техническим заданием к договору поставки N 11-05 от 16.07.2007?

4. Должна ли техническая линия для производства древесных топливных гранул включать систему аспирации? Может ли технологическая линия для производства древесных топливных гранул нормально функционировать без системы аспирации?

5. Можно ли рассматривать Дробилку ДКР-1 как универсальный измельчитель различного сырья с заданными характеристиками?

6. Влияет ли наличие либо отсутствие системы аспирации на основные рабочие характеристики Колонны охлаждения?

По итогам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы, изложенные в заключении N 09/180-А56-13597:

1. Несоответствия технической документации поставленного оборудования техническому заданию (приложение N 2 к договору поставки N 11-05 от 16.07.2007) приведены в исследовательской части. В распоряжение эксперта предоставлена техническая документация только на часть оборудования. В техническом задании отсутствуют некоторые технические параметры линии по производству древесных гранул.

2. Оборудование, документация на которое предоставлена в распоряжение эксперта не является оборудованием для производства древесных гранул. Согласно акту технических испытаний оборудования, составленному ЗАО «АСТ-Регион» дробилка ДКР-1 и пресс-гранулятор ОГМ - 0,8 соответствуют требованиям ТУ и пригодны для эксплуатации.

3. Предоставленная в распоряжением эксперта документация на оборудование указывает на то, что это либо универсальное оборудование, либо специализированного оборудование, которое предназначено для переработки сельскохозяйственной продукции. Таким образом оборудование, документация на которое предоставлена в распоряжение эксперта непригодно для производства древесных гранул. Согласно акту технических испытаний оборудования, составленному ЗАО «АСТ-Регион» дробилка ДКР-1 и пресс-гранулятор ОГМ - 0,8 соответствуют требованиям ТУ и пригодны для эксплуатации.

4. Техническая линия для производства древесных топливных гранул должна иметь в своем составе систему аспирации. Система аспирации необходима для обеспечения нормальных условий работ персонала, оборудования и для предотвращения взрыва пылевоздушной смеси.

5. Согласно технической документации дробилка ДКР-1 не является универсальным измельчителем различного сырья и предназначена только для дробления семян зерновых культур. Согласно акту технических испытаний оборудования, составленному ЗАО «АСТ-Регион» дробилка ДКР-1 соответствуют требованиям ТУ и пригодна для измельчения древесного сырья.

6. Наличие или отсутствие системы аспирации не повлияет на работу колонны охлаждения, но приведет к нарушению требований к концентрации пыли для обеспечения нормальных условий работы оборудования, также будут нарушены требования СНиП 41-01-2003.

Ответчик результаты экспертного заключения не оспорил.

Учитывая невозможность ввода оборудования в эксплуатацию или устранения недостатков в технологической линии без значительных затрат, сопоставимых со стоимостью самого оборудования, а также нежелание производителя оборудования осуществить действия по монтажу и пуско-наладке оборудования, суд считает требования истца о расторжении договора N 1-05 на поставку промышленного оборудования от 16.07.2007 и возврате уплаченных по договору 900855 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 450, 475, 506, 518, 523 Гражданского кодекса РФ.

Требование о возмещении судебных издержек суд считает не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, что им были понесены эти расходы в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор N 11-05 на поставку промышленного оборудования от 16.07.2007. заключенный между ООО «Портал» и ООО «Доза-Гран».

Взыскать с ООО «Доза-Гран» в пользу ООО «Портал» 900855 рублей долга и 17508 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Томпакова Г.Н.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-13597/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 апреля 2010

Поиск в тексте