• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А56-16987/2009



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Томпаковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Компакт-Сервис"

к ООО "Универсал-Трест 28 плюс" о взыскании 1883518 руб. 27 коп., при участии

- от истца: Шунков А.В. (доверенность N 02 от 11.01.2010), Бородулин С.И. (доверенность N 07 от 15.02.2010)

- от ответчика: Макаров В.Ф. (доверенность N 276 от 03.07.2009)

установил:

ЗАО "Компакт-Сервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Универсал-Трест 28 плюс" о взыскании 1883518 руб. 27 коп., в том числе 1858010 руб. задолженности по договору подряда N 30/УТ от 22.07.2008 и 25508 руб. 27 коп. неустойки, а также 188000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 2740635 руб. 92 коп. долга за выполненные работы, 116589 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 70000 руб. расходов по проведению строительной экспертизы и 188000 руб. расходов на представителя. Увеличение принято судом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, не признав согласование объема, цены, сроков выполнения дополнительных работ по акту о приемке выполненных работ N 393 от 30.09.2008. Также ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашения на дополнительный объем работ между сторонами не подписано, ответчик не имеет обязательств по приемке и оплате работ, так как истцом не доказаны согласование объема, цены и сроков.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

22.07.2008 между сторонами был заключен договор подряда N 30/УТ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить за счет собственных сил и средств комплекс работ, указанных в приложении N 1 на объекте строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., квартал 15, участок 4, корпус 9, а именно разработать грунт в котловане в количестве 10200 метров кубических, погрузить и вывести его, а ответчик - оплатить выполненные работы в соответствии с калькуляцией в размере 3570000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора фактический объем выполненных работ определяется по результатам геодезических промеров разработанного котлована и согласованной ответчиком исполнительной схеме. Изменение в объемах работ, срока работ, стоимости работ, условиях и порядке оплаты оформляются дополнительным соглашением. В соответствии с п.4.2. договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ, является справка стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и расшифровка по видам и объемам выполненных работ формы КС-2. Заказчик в течении трех рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и возвращает 2 экземпляра формы КС-3 и формы КС-2 истцу. Если в течении трех дней от ответчика не поступило претензий, то документы считаются подписанными. В ходе выполнения подрядных работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с углублением котлована и как следствие разработки и вывоза грунта в общем объеме, о чем стороны договорились подписать дополнительное соглашение. 11.08.2008 представителями ЗАО «ЦДС», ООО «ЛенСтройУправление», истцом и ответчиком был составлен акт (л.д.39), которым сторонами были работы согласованы. По окончании работ 07.10.2008 представителями ЗАО «ЦДС», ООО «ЛенСтройУправление», истцом и ответчиком был составлен акт (л.д.11) о том, что истец сдал, а ответчик принял разработанный на проектную отметку котлован, объем грунта разработанного и вывезенного составил 14490 метров кубических. Фактически выполненный объем работ также подтвержден геодезической схемой исполнительных работ с указанием отметок глубины котлована, границ котлована. Кроме того 31.07.2008 составлен акт приемки выполненных работ по погрузке на автосамосвалы и вывозке с территории строительной площадки насыпного грунта на пятне застройки корпуса N 9 объемом 1018,6 метров кубических, в том числе 40 м.куб. ж/б обрубков свай с корпуса N 7. Таким образом, согласно исковому заявлению, фактический объем выполненных работ составил не 10200м.куб., а 15508,6 м.куб. По окончании работ истец подготовил и направил ответчику справку и стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 393 от 30.09.2008, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 393 от 30.09.2008 и счет на оплату N 393 от 30.09.2008 на превышающий указанный в договоре объем на 5308,60 м.куб. на 1858010 рублей.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия, для разъяснения возникших при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству истца приостановил производство по делу, назначив проведение строительной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. определить фактически выполненный объем строительных работ по выборке и вывозке грунта из котлована на строительном объекте Санкт-Петербург, Ленинский пр., квартал 15 участок N 4 корпус N 9,

2. определить стоимость данных работ с учетом средней рыночной цены на аналогичные работы на строительном рынке в Санкт-Петербурге.

При проведении экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

- фактический объем выполненных строительных работ по выгрузке и вывозке грунта из котлована на строительном объекте Санкт-Петербург, Ленингский пр., квартал 15, участок N 4, корпус N 9 составляет Vобщ.=16914 куб.м.;

- стоимость данных работ с учетом средней рыночной цены на аналогичные работы на строительном рынке в Санкт-Петербурге составляет 6904247 руб. 26 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 393 от 30.09.2008 и акта о приемке выполненных работ КС-2 N 393 от 30.09.2008 стоимость неоплаченных работ составила 1858010 руб. Поскольку ответчик в нарушение условий договора сторон и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ вышеуказанные работы не оплатил, требование о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 1858010 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Требование о взыскании предусмотренной п.8.3. договора неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг N 10 от 10.03.2009 и платежным поручением N 313 от 16.06.2009, и с учетом разумности и соразмерности подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Требование о взыскании 70000 руб. расходов по проведению строительной экспертизы подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Универсал-Трест 28 плюс" в пользу ЗАО "Компакт-Сервис" 1858010 руб. долга и 10000 руб. неустойки, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 70000 руб. расходов по проведению строительной экспертизы и 20917 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Томпакова Г.Н.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-16987/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 апреля 2010

Поиск в тексте