АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года Дело N А56-86879/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Королевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Кайрос"

заинтересованное лицо Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления при участии от заявителя предст. Шабельник М.А. (ордер от 30.12.2009) от заинтересованного лица не явился (уведолмен)

установил:

ООО "Кайрос" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее Администрация) о признании незаконным и отмене Постановления Административной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 15.07.2009 г. N 239-29(13.1)49 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее Закон Санкт-Петербурга N 239-29) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество просит отменить постановление Административной комиссии, поскольку оно не только не получало постановления, но и не знает, о каком правонарушении идет речь, так как для составления протокола об административном правонарушения Общество не было приглашено, как и для принятия постановления. Общество узнало об оспариваемом постановлении из постановления судебного пристава-исполнителя Костерева В.А.

По мнению Общества, постановление незаконно, поскольку принято с грубыми нарушениями требований КоАП РФ.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии.

Суд считает возможным восстановить пропущенный срок, так как согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского союза по правам человека, так и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд удовлетворяет ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии.

Администрация в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы Общества и, рассмотрев материалы дела, суд находит требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 30.06.2009 установлено, что в кафе-ресторане «Нянчанг» по адресу Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 19 Обществом не предъявлены документы из КГА на установку двух вентиляционных труб во дворе дома и на фасаде здания.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2009 и протокол об административном правонарушении N 47от 07.07.2009.

Постановлением Административной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 15.07.2009 N 239-29(13.1)49 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга N 239-29) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Часть 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 предусматривает административную ответственность за самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, козырьков, навесов, замену оконных и дверных заполнений, остекление, устройство входов.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности только по правилам, установленным КоАП РФ и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу с тем, чтобы обеспечить защиту его прав и интересов, выслушать и обсудить его доводы и возражения. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Основной принцип КоАП РФ был нарушен Администрацией- Общество было лишено возможности защитить свои права.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление приняты в отсутствие представителя Общества, не уведомленного о рассмотрении дела.

Доказательств надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, принятия оспариваемого постановления административным органом не представлено.

С учетом изложенного, требования Общества подлежат удовлетворению, а постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 25.1 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

Восстановить срок на обжалование постановления Административной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 15.07.2009 г. N 239-29(13.1)49 о привлечении ООО "Кайрос" к административной ответственности по части 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка