• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А56-5843/2010



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Троховой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубасовой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "ПИТЕРАВТО"

заинтересованное лицо - МИФНС РФ N 13 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления от 12.01.2010 N29/09-14/1 при участии

от заявителя - Шуралевой В.С. по доверенности от 02.06.09 г. N 84-06/08

от заинтересованного лица - Павловского А.Ю. по доверенности от 12.01.2010 г. N 04/00077

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.01.2010 N 29/09-14/1 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению Общества, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, и без участия представителя Общества; Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола; Инспекцией не доказана вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения. Общество считает, что акт проверки от 09.12.2009 N 001684 не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку его составление не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель инспекции возражал против их удовлетворения, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в результате проведения 09.12.2009 проверки выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 года N54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - закона N 54-ФЗ) Инспекцией установлено, что в принадлежащем Обществу наземном маршрутном транспорте общего пользования, следовавшем по маршруту N К-13 от станции метро "Московская" до Авиагородка, наличные денежные расчеты с пассажиром за услуги перевозки стоимостью 26 руб. произведены без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) и выдачи документа строгой отчетности.

По данному факту Инспекцией составлены акт от 09.12.2009 N 001684 и протокол об административном правонарушении от 21.12.2009 N 29/09-14/1.

Постановлением Инспекции от 12.01.2010 N 29/09-14/1 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, возбуждено Инспекцией на основании заявления гражданина Худякова В.В. по факту невыдачи ему билета (бланка строгой отчетности) при осуществлении расчетов за оказанную услугу по перевозке от станции метро "Московская" до Авиагородка (л.26).

В ходе административного расследования в порядке статьи 25.6 КоАП РФ инспекцией составлен протокол опроса пассажира Худякова Владимира Васильевича, который пояснил, что после оплаты водителю за проезд он не получил ни чека, ни билета, ни какого-либо иного документа (л.д.36-37).

Водитель Чхвиркия М.Т. подтвердил факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуг по перевозке пассажира от станции метро "Московская" до Авиагородка без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности в своих объяснениях, полученных в ходе проверки. Водитель пояснил, что считал получение документа строгой отчетности обязанностью пассажира (л.д.38-39).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения требований Закона N 54-ФЗ или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Общества.

Таким образом, действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Довод Общества о ненадлежащем извещении законного представителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган, составляя протокол и рассматривая дело об административном правонарушении, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении Обществом извещений о времени и месте их совершения. Заказным письмом, доставленным Обществу 18.12.2009, Инспекция уведомила Общество о месте и времени составления протокола (л.д.34-35). Заказным письмом, доставленным Обществу 30.12.2009 (л.д.44-45), Инспекция уведомила Общество о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении. Права Общества в данном случае не нарушены, налоговым органом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не влечет недопустимость использования протокола в качестве доказательства совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая, что проверочное мероприятие проведено Инспекцией после объявления о проверке и предъявления распоряжения, пассажир, наличный расчет с которым был произведен в нарушение положений Закона N 54-ФЗ, участия в проверке не принимал, следовательно проведенное Инспекцией мероприятие не является проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, оспариваемое постановление принято законно и обоснованно, и основания для его отмены у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования ООО «Питеравто» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.



Судья
Трохова М.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-5843/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 апреля 2010

Поиск в тексте