АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2010 года Дело N А56-89774/2009

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( )

ознакомившись с исковым заявлением ООО "Тройка"

к ООО "Нева-Центр" о взыскании задолженности в размере 13.200 руб., проценты в размере 4.337 руб. 92 коп. при участии

от истца - не явился (уведомлен, имеется ходатайство)

от ответчика - не явился (уведомлен) установил:

ООО "Тройка" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нева-Центр" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 13.200 руб., проценты в размере 4.337 руб. 92 коп., а также 701 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец, в соответствии со счетом N 22 от 16.02.2006 года, оплатил стоимость материалов Ответчику на сумму 82.800 руб., в соответствии с платежным поручение N 027 от 17.02.2006 года.

Ответчик обязался поставить материалы Истцу на сумму 82.800 руб.

Согласно счету-фактуре N 00843 от 30.11.2006 года и товарной накладной N 00843 от 30.11.2006 года Ответчик фактически поставил материалы на сумму 69.600 руб., таким образом недопоставлено продукции на сумму 13.200 руб.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию с требованием погасить задолженность в размере, однако претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Товар был принят Ответчиком, возражений по факту образовавшейся задолженности в размере 13.200 руб. им не заявлены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 25.03.2008 года, подписанный обеими сторонами без возражений на сумму 13.200 руб..

Ответчиком, принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены, не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии со ст. ст. 330, 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету Истца составили 4.337 руб. 92 коп.

Расчет признан судом правильным и обоснованным.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Нева-Центр" в пользу ООО "Тройка" 13.200 руб. задолженности, проценты в размере 500 руб., а также 701 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка