АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года Дело N А56-5698/2010


[Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, а также установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также недоказанность встречного исполнения обязательства по передаче имущества в аренду]

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ООО "Проектно-изыскательское предприятие "Геосфера"; ответчик - ООО "Машторг", о взыскании 306806 руб. 28 коп., установил:

ООО "Проектно-изыскательское предприятие "Геосфера" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Промкомплект" (далее - Ответчик) о взыскании 306806 руб. 28 коп., из которых 254371 руб. 89 коп. - сумма неосновательного обогащения по договору аренды материально-технической базы N 02-06А от 25.07.2006, 52434 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 22.10.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 произведена замена Ответчика, ООО "Промкомплект", на его правопреемника ООО "Машторг".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2010 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 19892, возврат почтовой корреспонденции), в судебное заседание не явились, Ответчик возражений по иску не представил.

Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 05.02.2010 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч.1 ст.137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 08.04.2010 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

25.07.2006 сторонами подписан договор аренды материально-технической базы N 02-06А (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик сдает, а Истец принимает в аренду материально-техническую базу для выполнения договора с ООО "Уралтранснефть" от 20.07.2006 N 9-06.

В соответствии с п.1.2 Договора сроки аренды материально-технической базы устанавливаются с 25.07.2006 по 30.09.2006.

Согласно п.2.1 Договора арендная плата по Договору составляет 380000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

31.10.2006 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 254371 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением N 8 от 31.10.2006 (л.д.16), при этом в графе "назначение платежа" указано "оплата услуг по договору N 02-06А от 25.07.2006".

В связи с тем, что в Договоре не указано, что конкретно подлежит передаче в аренду, Истец, посчитав Договор незаключенным, 21.10.2009 направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 254371 руб. 89 коп., являющиеся неосновательным обогащением Ответчика (л.д.9-12).

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п.3 ст.607 ГК РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

При оценке условий Договора о предмете и сведений, содержащихся в представленных Истцом документах, суд приходит к выводу о том, что объект аренды сторонами в Договоре не определен. Акт сдачи-приемки от 30.09.2006 о передаче Ответчиком Истцу в аренду материально-технической базы подписан сторонами по истечении срока аренды, предусмотренного Договором, и не имеет ссылки на спорный Договор, в силу чего не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие у сторон сомнений относительно предмета аренды по Договору и совершение сторонами действий, связанных с исполнением Договора.

Поскольку доказательств фактического исполнения сторонами условий Договора суду не представлено, следует признать, что спорный Договор является незаключенным.

Таким образом, установив факт перечисления Истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также недоказанность встречного исполнения обязательства по передаче имущества в аренду, суд приходит к выводу об отсутствии у Ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, собственник имущества вправе требовать возврата извлеченных доходов от лица, которое при отсутствии законных оснований распорядилось имуществом и получило доходы от его использования.

Требование о взыскании процентов обосновано ст.395 ГК РФ, п.1 ст.1107 ГК РФ и за период с 01.11.2006 по 22.10.2009 составляет 52434 руб. 39 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д.4) и проверенным судом.

Учитывая, что Ответчиком размер процентов не оспорен, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательское предприятие "Геосфера" 254371 руб. 89 коп. - неосновательное обогащение, 73556 руб. 71 коп. - проценты, 7636 руб. 12 коп. - расходы по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа