• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года Дело N А56-5300/2010



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Валерия Александровича к ООО "ПитерТрансЛогистик" о взыскании 58 753,58 руб. при участии

- от истца: не явился (уведомлен);

- от ответчика: не явился (уведомлен),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефремов Валерий Александрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерТрансЛогистик" о взыскании 52 000 руб. задолженности и 6 753,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 262,61 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 04.02.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 10.03.2010, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а также представил возражения на отзыв ответчика. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам изложенных в отзыве от 11.02.2010. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО "ПитерТрансЛогистик" (Экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Ефремовым В. А. (Перевозчик) 26.04.2007 заключен договор перевозки N 627 в соответствии с п. 1.1 которого, перевозчик обязался осуществлять по заявкам экспедитора доставку автомобильным транспортом грузов, указанных в заявках, и выдать их грузополучателю, а экспедитор обязался уплатить за доставку груза установленную плату.

На условиях заключенного договора, стороны согласовали заявку на перевозку груза, в соответствии с которой, перевозчик обязался доставить груз - алкогольные напитки в адрес разгрузки - г. Челябинск 30.06.2008. Ставка за перевозку груза составила 52 000 руб.

Согласно товарной накладной N В-972 от 27.06.2008, обязательства по договору перевозчиком были исполнены надлежащим образом и в установленный срок, о чем имеется отметка грузополучателя от 30.06.2008.

В соответствии с п. 5.3 договора, перевозчик предоставляет оригинал товарно-транспортной накладной с отметкой получателя о приеме груза и оригинал счет-фактуры в течение пяти дней с момента окончания перевозки, указанной в заявке экспедитора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что экспедитор производит платеж в течение 15 банковских дней со дня получения указанных документов. Дата платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета экспедитора.

Пунктом п. 5.8 договора, стороны вправе предусмотреть иной порядок оплаты.

В заявке на перевозку груза стороны согласовали, что оплата должны быть произведена безналичным платежом в течении семи банковских дней после получения оригиналов экспедитором.

Индивидуальный предприниматель Ефремов В.А. представил в адрес ООО "ПитерТрансЛогистик" два экземпляра акта N 0000256 от 15.07.2008 и оригиналы ТТН, которые получены 16.07.2008 Савельевым С.Н.

Однако, в установленный заявкой срок, экспедитор не произвел оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию от 10.02.2009 с требованием произвести оплату задолженности в размере 52 000 руб. и 3 342 руб. неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности по требованиям из перевозки грузов, который в соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ составляет один год, а обязательства по оплате возникли 16.07.2008.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статья 197 ГК РФ устанавливает для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, истец полагает, что ООО "ПитерТрансЛогистик" в лице Савельева С.Н., ответом от 28.01.2009 на письмо от 12.01.2009 подтвердило наличие обязательств по оплате оказанных услуг в размере 52 000 руб., то есть совершило действия по признанию долга и тем самым прервало срок исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 28.01.2009 (дата отправки ответа ответчика в адрес истца). Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.02.2010 по почте. На конверте имеется штамп почтового отделения о приеме заявления - 19.01.2010.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Надлежащее исполнение обязательств перевозчика подтверждены материалами дела. Ответчиком задолженность в размере 52 000 руб. не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца правомерными, обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 52 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обоснованны по праву также требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых, согласно расчету истца, по состоянию на 31.12.2009 составил 6 753,58 руб. за период с 18.08.2008 по 31.12.2009. При расчете процентов, истцом применена ставка рефинансирования 9,5 % (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 N 2313-У).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом допущена арифметическая ошибка. С ответчика подлежит взысканию 6 751,47 руб. ((52 000 руб. : 365 дней * 9,5%) * 499 дней)).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ПитерТрансЛогистик" в пользу индивидуального предпринимателя Ефремова Валерия Александровича 52 000 руб. задолженности и 6 751,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 262,54 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Кожемякина Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-5300/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 апреля 2010

Поиск в тексте