• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года Дело N А56-84079/2009



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горошко И.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "КарСтрой" к ООО "Элеватор Строй Финанс" о взыскании 1 105 670 руб. 90 коп. при участии

от истца - не явился (увед. 33890)

от ответчика - не явился (увед..33891)

установил:

ООО "КарСтрой" в лице конкурсного управляющего Белокопыта А.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Элеватор Строй Финанс" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1 105 670 руб. 90 коп. по договору займа N 46 от 02.10.2008 Определением суда от 11.03.2010 по делу назначены предварительное и основное судебное заседание. Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску в сумме 17 028 руб. 35 коп. до вынесения окончательного судебного акта по делу.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, ответчик возражений по иску не представил. Уведомление о дате и месте судебного заседания, направленное по известному суду адресу ООО "КарСтрой", получено адресатом.

Уведомление, направленное по адресу ООО "Элеватор Строй Финанс", возвращено с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному месту нахождения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лица считается надлежащим, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия сторон.

Арбитражный суд, ознакомившись с представленными документами, находит, что предварительное слушание закончено и дело подготовлено к судебному разбирательству по существу заявленного спора. Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 ООО «КарСтрой» и ООО "Элеватор Строй" заключён договор займа N 46, по условиям которого займодавец (ООО «КарСтрой») обязался передать заемщику (ООО "Элеватор Строй") денежную сумму в размере 1 105 670 руб. 90 коп. под 3 процента годовых, а заемщик обязался возвратить заемные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом в срок не позже 30 календарных дней после возврата всей суммы займа.

Перечисление ответчику суммы займа в размере 1 105 670 руб. 90 коп. подтверждается платежными поручениями N 704 от 03.10.2008, N 700 от 02.10.2008, N 322 от 02.10.2008, N 1458 от 03.10.2008 (л.д.15-18).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-21736/2009 ООО «КарСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Белокопыт А.В.

Как следует из письма ООО "Элеватор Строй" N 1906 от 22.06.2009 (л.д.10), в связи с реорганизацией ООО "Элеватор Строй" путем выделения из Общества юридического лица - ООО "Элеватор Строй Финанс", к последнему перешли права и обязанности ООО "Элеватор Строй" по погашению задолженности перед ООО «КарСтрой» по договору займа N 46 от 02.10.2008 на сумму 1 105 670 руб. 90 коп.

Полагая, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных средств, ООО «КарСтрой» в лице конкурсного управляющего Белокопыта А.В. обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 2.2 и 2.3 установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок, а также вправе возвратить сумму займа досрочно.

Конкретный срок возврата заемщиком полученной суммы займа договором не определен.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа N 46 от 02.10.2008 договор действует до 31.12.2015.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Предметом доказывания по настоящему спору является, в том числе, факт несоблюдения ответчиком сроков возврата заемных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование предъявления к ООО "Элеватор Строй Финанс" требования о возврате суммы займа ранее 30.12.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения о внесении изменений в договор займа, касающихся срока возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «КарСтрой» требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «КарСтрой» требований отказать.

Взыскать с ООО «КарСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 17 028 руб. 35 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Бурденков Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-84079/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 апреля 2010

Поиск в тексте