• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года Дело N А56-12879/2009



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Швецовой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минасяном С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Силовые машины"

ответчик: ЗАО "Энергия-Сервис" о взыскании 114817500руб. при участии

- от истца: Фролов С.П. - по доверенности б/н от 04.03.2010

- от ответчика: Боглачева Л.И. - по доверенности б/н от 18.01.2010

установил:

ОАО "Силовые машины" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Энергия-Сервис" о взыскании 114817500руб., в том числе 105000000руб. задолженности и пени 9817500руб.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 10500000руб. и об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 105000000руб. и ходатайство истца согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено.

Представитель ответчика в иске просил отказать, поскольку работы истцом выполнены некачественно, дефекты которые ответчик просил устранить истцом не выполнены, техническая документация, подлежащая передаче ответчику, до настоящего времени истцом не передана.

Истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 105000000руб.

ЗАО "Энергия-Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Силовые машины" о взыскании 3654569руб. 60коп., в том числе 3378646руб. 80коп. задолженности и 275922руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определнием Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 встречное исковое заявление принято арбитражным судом к производству.

Представитель истца по основному исковому заявлению просил оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, поскольку ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора согласно п. 15.2 договора, т.к. претензия истцу не направлялась.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

20.03.2007 стороны заключили договор N ЭС 19/03-07 (05030836/060641 - 0609), по условиям которого истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке комплектной паровой Трубины Т-120-12,8 для Нево-Кемеровской ТЭЦ ст. N 15 ОАО "Кузбассэнерго" в соответствии со спецификацией N 1, а ответчик должен был принять выполненные работы и оборудование и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Истец утверждает, что 25.08.2008 исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и поставил паровую турбину Т-120-12,8 для Ново-Кемеровской ТЭЦ ст. N 15 ОАО "Кузбассэнерго".

Поскольку только 27.03.2009 ответчик исполнил свои обязательства по договору и оплатил задолженность по договору в полном объеме, истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 11.4 договора за просрочку платежа.

Однако, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, так как содержит элементы договора подряда и поставки.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что оснований для полной оплаты выполненных работ не наступило, поскольку установлены дефекты в ходе изготовления турбины, что подтверждается актом осмотра турбины от 11.07.2008 и актом проведенных испытаний паровой турбины на стенде завода от 15.07.2008 и копией служебной записки директора по производству ответчика от 23.06.2008.

Согласно п. 8.2 договора в случае, если представители заказчика и поставщика установят, что оборудование имеет дефекты, поставщик за свой счет устранит обнаруженные дефекты в согласованные с заказчиком сроки. После устранения дефектов оборудование должно быть вновь испытано с соблюдением условий договора, но доказательств, подтверждающих, что работы по изготовлению турбины выполнены качественно и в срок, истцом не представлено.

Более того, техническая документация, подлежащая передаче ответчику в соответствии с п. 6.13 договора не передана до настоящего времени, при этом, разработка технической документации входит в цену договора.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не несет ответственность за нарушение обязательств по оплате изготовления и поставки турбины, поскольку истцом не исполнено обязательства по предоставлению технической документации и не устранены дефекты, обнаруженные 11.07.2008.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки противоречат ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что представитель истца просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 105000000руб., отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 105000000руб. и прекращает производство по делу в этой части.

В соответствии со ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу возвращается уплаченная им госпошлина в связи с отказом от части иска.

Согласно п. 15.2 договора предъявление претензий является обязательным для сторон. Претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора рассматриваются сторонами в течение 30 дней с даты их получения.

Ответчик не направлял в адрес истца претензию с требованием о возврате авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами и доказательств, подтверждающих вручение ответчику претензии об оплате авансового платежа в размере 3378646руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275922руб. 80 коп. арбитражному суду не представил.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление арбитражный суд оставляет без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по встречному иску возвращается уплаченная им госпошлина при оставлении искового заявления без рассмотрения..

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ ОАО "Силовые машины" от иска в части взыскания задолженности в размере 105000000руб. и прекратить производство по делу в этой части.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "Силовые машины" из федерального бюджета госпошлину в размере 36000руб.

Встречное исковое заявление ЗАО "Энергия-Сервис"оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО "Энергия-Сервис" из федерального бюджета госпошлину в размере 29772руб. 35коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Швецова Н.П.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-12879/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 апреля 2010

Поиск в тексте