• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2006 года Дело N А55-9680/2006

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2006 года В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2006 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А., с участием: от истца: представитель Ярешко А.И., доверенность N 63АБ437518 от 27.10.2006 года, от ответчика: представители: Богданова Любовь Павловна, доверенность б/н от 14.04.2006 года и Митрофанов А.И., доверенность б/н от 01.05.2006 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Мясникова Александра Владимировича, Самарская область, г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2006г. по делу N А55-9680/2006 (судья Ю.М. Разумов),

по иску Мясникова Александра Владимировича, Самарская область, г. Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТ - Сервис», Самарская область, г. Тольяттио взыскании 2 863 140 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мясников Александр Владимирович, г.Тольятти обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «АВТ-Сервис» (далее ООО «АВТ-Сервис») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 2863 рубля 140 копеек в связи с выходом из общества. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2006 года в удовлетворении требований Мясникова Александра Владимировича отказано в связи с тем, что срок исполнения обязательств на момент его обращения в суд не наступил.

Не согласившись с принятым решением суда, Мясников Александр Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.10.2006 года, ссылаясь нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Мясникова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.10.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители «АВТ - Сервис» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 30.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 года по следующим основаниям:

ООО «АВТ-Сервис» зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Автозаводского района г.Тольятти N 2072-1/06 от 29.06.1998 года.

Мясников Александр Владимирович в числе других являлся участником общества с долей 34% уставного капитала, номинальная стоимость доли составляет 2 856 140 рублей.

Решением внеочередного собрания участников общества N 2-2005 от 30.11.2005 года Мясников Александр Владимирович освобождён от занимаемой должности генерального директора ООО «АВТ - Сервис» на основании заявления от 20.12.2005 года по собственному желанию и выведен из состава учредителей общества.

Согласно статьи 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления о выходе из общества порождает обязанность для общества выплатить участнику действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчётности за год, в течение которого подано указанное заявление.

В статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Согласно справки ООО «АВТ - Сервис» доля Мясникова Александра Владимировича в имуществе ООО «АВТ - Сервис» составила 2 863 140 рублей (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 5.7 Устава общества и пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли и выдать имущество в натуре такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе., если меньший срок не предусмотрен Уставом общества. Уставом Общества иной срок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен.

Мясников Александр Владимирович обратился с заявлением о выходе из состава участников общества 20.12.2005 года. Финансовый год закончился 31.12.2005 года.

В арбитражный суд Самарской области Мясников Александр Владимирович направил исковое заявление 13.06.2006 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Из смысла указанных норм права следует, что участник общества вправе обратиться в суд с иском о понуждении общества выплатить действительную стоимость его доли по истечении шестимесячного срока с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, то есть после 30.06.2006 года.

Таким образом, на момент подачи Мясниковым Александром Владимировичем искового заявления в арбитражный суд у ООО «АВТ-Сервис» не наступил срок исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли и правовых оснований для удовлетворения его требований в судебном порядке не имелось.

В соответствии с частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Представитель ООО «АВТ-Сервис» в суде апелляционной инстанции пояснил, что Мясников Александр Владимирович с требованием о выплате действительной стоимости доли не обращался, предъявив заявление в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право истца на получение действительной стоимости доли нарушено не было.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав Мясникова Александра Владимировича не состоятельны.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 года по делу N А55-9680/2006 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Серебрякова
Судьи
С.Ю.Каплин
А.А.Юдкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9680/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2006

Поиск в тексте