ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А49-8584/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П., с участием:

от истца - Салдаев Р.А., доверенность от 25.08.2009 г. N 9/608,

от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2010 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 02 февраля 2010 года по делу

N А49-8584/2009 (судья Новикова С.А.) по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Гаруда», г. Пенза, об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаруда» (далее - ответчик, ООО «Гаруда», Общество) об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок, площадью 2652 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Мира.

Определением суда первой инстанции от 02 февраля 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что представленная в материалы дела копия уведомления о вручении от 18.06.2009 г. в адрес ответчика является доказательством надлежащего соблюдения досудебного порядка истцом. Таким образом, указание суда на невыполнение досудебного порядка истцом является несостоятельным. Вывод суда о возможности истца использования дополнительных способов извещения арендатора путем направления корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, или домашнему адресу руководителя ответчика, не могут быть принят во внимание. Предусмотренная п. 7.2 договора аренды обязанность ответчика об уведомлении истца о смене юридического адреса исполнена не была; у Управления отсутствуют какие-либо обязанности и возможности получения и направления какой-либо корреспонденции по домашнему адресу руководителя. Кроме того, исходя из положений ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи», ответственность отправителя почтовых сообщений за ненадлежащее вручение или невручение корреспонденции отсутствует. Сведения, изложенные свидетелем Ермаковой Л.Ф., в соответствии со ст. 88 АПК РФ, не могут служить основанием для принятия их в качестве достоверной информации. Считает несостоятельным вывод суда о том, что в ходе муниципальной проверки была представлена доверенность представителя ООО «Гаруда» Устиновой И.Ю. с новым адресом, как основание для подтверждения возможности направления претензии по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Пензы от 12.01.2004 г. N 66 между истцом и ответчиком 11.01.2005 г. заключен договор аренды земельного участка N 5028, по условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, правопреемником которого является Управление по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы, предоставляет, а ООО «Гаруда» принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 58:29:04 002 011:0038, площадью 2652,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Мира, для проектирования и строительства 3-х этажного жилого дома.

Во исполнение условий договора истец передал арендованное имущество ответчику, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 11.01.2005 г.

Договор аренды действует по 12.01.2006 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области (п. 3.1. договора). 28.01.2005 г. проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 11.01.2005 г. N 5028.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2006 г. срок действия договора аренды продлен до 19.07.2007 г.

Срок действия договора аренды истек, однако, при отсутствии возражений со стороны истца, ответчик продолжал занимать спорный земельный участок, и после истечения срока действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

30.05.2009 г. ответчику по адресу, указанному в договоре аренды, направлена претензия от 30.05.2009 г. N 11/1676, в которой истец указал на расторжение договора аренды с 05.09.2009 г. и потребовал сдать земельный участок по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 19).

В качестве доказательства вручения данной претензии ответчику, истцом представлено уведомление о вручении заказной корреспонденции от 18.06.2009 г.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправления являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 2 Правил определено, что «законные представители» - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как следует из п. 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о вручении претензии от 18.06.2009 г. в качестве лица, получившего корреспонденцию, значится «дир. Гаруда» по доверенности и не содержит подписи и каких-либо данных о лице, получившем почтовое отправление.

На запрос суда первой инстанции от 19.01.2010 г. УФПС Пензенской области филиала ФГУП «Почта России» ОСП Пензенский почтамт сообщило, что заказное письмо от 30.05.2009 г. 44000802046767 на имя ООО «Гаруда» выдано 18.06.2009 г. Ермаковой Л.Ф. с указанием на извещении ее паспортных данных и места прописки. Доверенность в ОПС N 61 отсутствует (т. 2 л.д. 29)

Имеющееся в материалах дела извещение от 18.06.2009 г. N 89 (т. 2 л.д. 30) также не содержит даты совершения доверенности лица, получившего корреспонденцию. Доверенность, выданная ООО «Гаруда» на имя Ермаковой Л.Ф. на получение корреспонденции, в материалах дела не представлена.

Определение суда первой инстанции от 19 января 2010 года в качестве свидетеля вызвана Ермакова Л.Ф.

Из пояснений свидетеля Ермаковой Л.Ф., следует, что с ноября 2006 г. в связи с продажей доли в уставном капитане она не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Гаруда». В родственных, семейных отношениях с руководителем или работниками ООО «Гаруда» не состоит. Не состоит и в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с обществом. Доверенность на получение корреспонденции для ООО «Гаруда» ей не выдавалась. Корреспонденцию, адресованную ООО «Гаруда» она иногда получала, хотя проживает не по месту прописки. Корреспонденцию ее получателю - ООО «Гаруда» она не передавала.

Из журнала учета выданных ООО «Гаруда» доверенностей в 2009 г. также следует, что какой-либо доверенности Ермаковой Л.Ф. не выдавалось. Материалами дела также подтверждается, что Ермакова Л.Ф. в трудовых отношениях с ООО «Гаруда» не состоит.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом в материалы дела доказательств того, что заказное письмо от 30.05.2009 г. получено именно представителем ООО «Гаруда» в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2006 г. были внесены изменения в учредительные документы ООО «Гаруда», а именно изменился состав участников общества, Ермакова Л.Ф. выбыла из состава участников Общества, генеральным директором стал Устинов С.А., изменился и юридический адрес общества: г. Пенза, ул. Дзержинского, 4. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение ответчиком условий договора аренды в части не своевременного извещения истца о смене адреса, не освобождает истца от соблюдения порядка отказа от договорных отношений и надлежащего извещения арендатора. Поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица, являются общедоступными, у истца имелась возможность ознакомиться с данными сведениями и направить претензию по адресу регистрации исполнительного органа Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением не представлены доказательства урегулирования в досудебном порядке возникшего спора, и обоснованно оставил иск без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2010 года по делу N А49-8584/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка