• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N А65-23805/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Камский рубероидный завод», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2009, принятое по делу NА65-23805/2009 судьей Камалиевым Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт», Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Камский рубероидный завод», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании задолженности в сумме 206 115 руб. и пени в размере 2 267 руб. по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 1, от 01.12.2008 N 1 и от 01.05.2009 N 1 и по встречному иску о признании договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 1, от 01.12.2008 N 1 и от 01.05.2009 N 1 недействительными (ничтожными), без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт», Республика Татарстан, город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камский рубероидный завод», Республика Татарстан, город Набережные Челны, о взыскании задолженности в сумме 206 115 руб. и пени в сумме 2 267 руб. по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 1, от 01.12.2008 N 1, от 01.05.2009 N 1.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 1, от 01.12.2008 N 1, от 01.05.2009 N 1 недействительными (ничтожными).

До принятия судебного акта по существу спора, истец неоднократно изменял исковые требования. С учетом последнего изменения, истец уменьшил заявленную к взысканию по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 1 сумму задолженности до 176 649 руб. за период с 01.12.2008 по 01.12.2008, увеличил неустойку до 371 765 руб. 83 коп. за период с 06.12.2008 по 01.12.2008, увеличил задолженность до 133 839 руб. 01 коп. за период с 01.12.2008 по 01.05.2009 по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2008 N 1, увеличил неустойку до 114 512 руб. 01 коп. за период с 06.12.2008 по 01.05.2009 по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2008 N 1, увеличил неустойку до 24 881 руб. 03 коп. за период с 06.05.2009 по 05.08.2009 по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2009 N 1.

Заявленные изменения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2009 (т. 1 л.д. 135-139) с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2009, первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Камский рубероидный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 88 335 руб. за период с 01.05.2009 по 01.08.2009 по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2009 N 1 и пени в сумме 10 000 руб. за период с 06.05.2009 по 05.08.2009. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительными договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 1 и от 01.12.2008 N 1, заключенные между ООО «Контакт» и ООО «Камский рубероидный завод». В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Государственная пошлина по первоначальному и встречному иску отнесена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С общества с ограниченной ответственностью «Камский рубероидный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 1940 руб. 86 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 13 658 руб. 96 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский рубероидный завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску взыскано 2 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 2 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Камский рубероидный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Камский рубероидный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 146), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании договора аренды от 01.05.2009 N 1 недействительным.

В остальной части решение не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 3) ООО «Контакт» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.02.2010 (т. 2 л.д. 13-14) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шадриной О.Е., судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А. отложил судебное разбирательство по делу на 18.03.2010.

Определением от 17.03.2010 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО «Камский рубероидный завод», в связи с командировкой судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Балашеву В.Т. Судебное разбирательство начато заново.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Дело рассматривается в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 01.05.2009 ООО «Контакт» (арендодатель) и ООО «Камский рубероидный завод» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 1 (т. 1 л.д. 12-13), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 588, 9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, п. БСИ, а/я 71. Помещение предоставляется арендатору для производственных целей (п. 1.1. договора).

Техническая характеристика помещения приведена в выписке из технического паспорта, выданной по состоянию на март 2005 года, являющейся неотъемлемой частью договора аренды (Приложение N 1).

Договор заключен со сроком действия с момента подписания до 31.12.2009.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора аренды.

Во исполнение заключенного договора арендодатель передал арендатору объект аренды по передаточному акту от 01.05.2009 (т. 1 л.д. 13 оборотная сторона).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в том числе и по спорному договору аренды, истец направил ответчику претензию от 06.08.2009 N 32 (т. 1 л.д. 18), в которой предложил перечислить сумму задолженности в течении 10 дней. Претензия принята бухгалтером ответчика Павловой 06.08.2009 в 10 час. 00 мин, что не оспаривается ответчиком.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Во встречном иске (т. 1 л.д. 85-86) ответчик просит признать, в том числе договор аренды от 01.05.2009 N 1, недействительным, считая, что у истца отсутствовало право сдавать спорные помещения в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

С учетом положений статьи 431 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности сторонами предмета спорного договора аренды.

На основании статьи 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности ООО «Контакт» на спорный объект имущества подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2009 серии 16-АБ 247592 (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, на дату заключения спорного договора аренды нежилого помещения от 01.05.2009 (судом первой инстанции ошибочно указано в мотивировочной части решения 01.05.2008 (т. 1 л.д. 137 оборотная сторона 7 абзац)) N 1, истец был правомочен распоряжаться объектом недвижимости, так как право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых основания для удовлетворения встречного иска в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.05.2009 N 1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.05.2009 N 1 со стороны истца заключен лицом, которое не вправе было сдавать помещение в аренду, а директор истца спорный договор не подписывал и с представителями ответчика 01.05.2009 не встречался, документально не подтверждены и не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание.

Так, договор аренды нежилого помещения от 01.05.2009 N 1 со стороны ООО «Контакт» подписан директором Гафуровым Н.А., подпись заверена печатью общества, со стороны ООО «Камский рубероидный завод» договор подписан генеральным директором Камаловым Р.М., подпись которого также заверена печатью.

Полномочия Гафурова Н.А. как директора ООО «Контакт» подтверждены протоколом общего собрания участников Общества от 09.01.2003 N 1 (т. 1 л.д. 45).

Кроме того, следует обратить внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Камский рубероидный завод» не заявляло о фальсификации подписи в договоре со стороны истца и проведении почерковедческой экспертизы. Из содержания встречного искового заявления, дополнения к нему и протоколов судебных заседаний следует, что основанием для признания договора недействительным ответчик указывает отсутствие у истца права на сдачу указанных в договоре нежилых помещений в аренду.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2009, принятое по делу NА65-23805/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский рубероидный завод», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Е.Шадрина
Судьи
В.Т.Балашева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-23805/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте