ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2010 года Дело N А72-16709/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н., судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В., с участием:

от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - извещен, не явился;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект» - Тарабрин Е.В., доверенность от 11.01.2009 г. N 1; рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2010 г. в зале N 6 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 г. по делу N А72-16709/2009 (судья Бабенко Н.А.), по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговой компании «Траст-Инвест-Проект», г. Самара о взыскании штрафа в размере 26 323 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект» штрафа в размере 26 323 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2006 г. Решением суда 1 инстанции от 23.11.2009 г. заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом 1 инстанции нор материального права. При этом в апелляционной жалобе указывает, что ссылка суда на п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 ошибочна, поскольку данный пункт разъясняет положения статьи 115 НК РФ, действующей до 01.01.2007 г., и не распространяется на спорные правоотношения. В данном случае правоотношения возникли после 01.01.2007г., т.е. на эти правоотношения распространяется действующая редакция ст.115 НК РФ. В данном случае налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 8248 от 10.03.2009 г. со сроком уплаты до 28.09.2009 г. Исковое заявление было подано 23.09.2009 г., т.е. в пределах срока, предусмотренного п.3 ст.46, ст.115 НК РФ.

ООО Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Определением апелляционного суда от 01.03.2010г. судебное разбирательство было отложено с 01.03.2010 г. на 29.03.2010 г. В связи с уходом судьи Засыпкиной Т.С. в очередной отпуск определением апелляционного суда от 26.03.2010 г. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 29.03.2010 г. на 10 час. 15 мин., произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Кузнецова В.В. В соответствии со ст.18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала. Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Как установлено материалами дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной 01.08.2008 г. ООО «Траст-Инвест-Проект» налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев, квартальный 2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска было принято решение от 11.02.2009 г. N 14035 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 26 323,20 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2006 г. (л.д. 15,17).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 23.04.2009 г. N 16-15-12/05919 жалоба Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 11.02.2009 г. N 14035 без изменения.

В решении Инспекции отражено, что в соответствии с п.4 ст.289 НК РФ срок представления указанной налоговой декларации - 28.03.2007 г., дата фактического представления - 01.08.2008 г. Первичная налоговая декларация, требующая уточнения, отправлена по почте 16.06.2008 г. (количество просроченных месяцев - 15, сумма налога, исчисленная по декларации - 29248 руб.). Налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 8248 об уплате штрафа в сумме 26 323,20 руб. по состоянию на 10.03.2009 г. со сроком уплаты до 28.03.2009 г. (л.д. 19). В связи с тем, что Общество не уплатило указанную в требовании сумму штрафа, налоговый орган на основании ст.ст.45,46 НК РФ обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований налогового органа применены положения ст. 115 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, действовавшей до 01 января 2007 г.) о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта и сделан вывод о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ, исчисленного судом со дня составления решения камеральной налоговой проверки (11 февраля 2009 года). Данный вывод суда является ошибочным, как основанный на недействующей редакции ст.115 НК РФ.

Правоотношения по представлению налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. возникли после 31.12.2006 г., в силу чего к данным правоотношениям подлежит применению положения ст.115 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N137-ФЗ. В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ в редакции, действующей с 01 января 2007 г., налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. ст. 46 и 47 настоящего Кодекса. Таким образом, с 01 января 2007 г. начало исчисления срока исковой давности взыскания штрафов не связано с днем обнаружения правонарушения, как это предусматривалось ст. 115 в предшествующей редакции (до 31 декабря 2006 г.), а определяется в соответствии с положениями ст. 46 НК РФ, то есть заявление в суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанному обстоятельству судом 1 инстанции надлежащая оценка не дана. Таким образом, вывод суда о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ, исчисленного судом со дня составления решения камеральной налоговой проверки от 11 февраля 2009 г. является необоснованным. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления такой декларации. Из содержания акта камеральной налоговой проверки от 18.12.2008 г. и решения налогового органа от 11.02.2009 г. следует, что предметом налоговой проверки и основания для принятия решения является налоговая декларация Общества по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 г., представленная налогоплательщиком 01.08.2008 г. Между тем из материалов дела следует, что первоначальную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 г. в адрес налогового органа Общество направило по почте 31.10.2007 г., что подтверждается реестром писем N 22 от 31.10.2007 г., почтовой квитанцией N 01370 от 31.07.2007 г. и описью вложения в письмо от 31.10.2007 г. (л.д.46,47). Подлинники данных документов представлены ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела. Данное почтовое отправление было вручено налоговому органу 12.11.2007 г., что отражено в сведениях Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» (л.д.47). Доказательств проведения камеральной проверки данной декларации и принятия по ее результатам соответствующего решения налоговым органом не представлено. Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что доказательства поступления налоговой декларации ответчика по налогу на прибыль за 2006 г. 12.11.2007 г. в Инспекции отсутствуют, доводов налогоплательщика не опровергают, поскольку в силу положений п.6 ст.108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вместе с тем в указанном решении налогового органа отражено, что первоначальная налоговая декларация по указанному налогу, требующая уточнения, была представлена Обществом по почте 16.06.2008 г. По данной декларации также соответствующего решения налоговым органом принято не было. Уведомлением от 18.06.2008 г. N 10327 налоговый орган уведомил Общество о том, что в представленной Обществом декларации (расчете) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2006 г. неверно указан КПП и предложил представить в течение 5 рабочих дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (л.д.48). В связи с этим 01.08.2008 г. Общество повторно направило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2006 г. Именно по результатам проверки данной уточненной налоговой декларации налоговым органом было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ. В соответствии с п.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно п.п.1 и 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата почтового отправления с описью вложения (п.4 ст.80 НК РФ). Неверное указание Обществом в декларации КПП не препятствовало идентификации налогоплательщика, что подтверждается направлением в адрес Общества уведомления об уточнении налоговой декларации (расчета) от 18.06.2008 г. Допущенные Обществом ошибки в оформлении декларации не повлекли неуплату налога либо иные негативные последствия для бюджета, а также не препятствовали налоговой инспекции провести проверку в соответствии со ст.88 НК РФ.

Согласно строке 100 указанной налоговой декларации к уплате начислен налог в сумме 29428 руб. (л.д.29-31). Данный налог был уплачен Обществом 28.03.2007 г., что подтверждается платежным поручением N 363 (л.д.64). Таким образом, Инспекция необоснованно отождествила представление декларации, изготовленной с формальными ошибками, с непредставлением налоговой декларации. Статья 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации, а не за ее неверное оформление. Кроме того, ни в решении, ни в требовании налогового органа не указано ни количество дней просрочки представления налоговой декларации (рабочих, календарных) применительно к положениям п.6 ст.6.1 и п.2 ст.119 НК РФ, ни расчет суммы штрафа.

В решении указаны различные периоды просрочки - 15 и 17 месяцев. Дата истечения 180 дней со дня установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. (в данном случае с 28.03.2007 г.) в решении налогового органа не указана. В расчете суммы штрафа, представленном налоговым органом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.03.2010 г., количество дней просрочки применительно к положениям п.6 ст.6.1 и п.2 ст.119 НК РФ также не указано.

Из материалов дела также следует, что решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ было принято налоговым органом по результатам налоговой проверки представленной налоговой декларации 11.02.2009 г., направлено налогоплательщику 17.02.2009 г. (л.д.18) , тогда как требование об уплате штрафа от 10.03.2009 г. было направлено в адрес налогоплательщика только 12.03.2009 г. (л.д.21), т.е. с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного п.2 ст.70 НК РФ. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ и взыскания с него штрафа в размере 26323 руб. Выводы суда 1 инстанции, изложенные в резолютивной части решения, соответствуют обстоятельствам дела, которые исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ст.268 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 г. по делу N А72-16709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка