• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2010 года Дело N А49-8318/2009

г. Самара Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО «АТЛ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2010 года (судья А.П. Телегин) по делу N А49-8318/2009 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Территориальному управлению Российского фонда федерального имущества по Пензенской области, третьи лица - ООО «Банк «Кузнецкий», ООО «АТЛ ПЛЮС» об обращении взыскания на выморочное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Российского фонда федерального имущества по Пензенской области, третьи лица - ООО «Банк «Кузнецкий», ООО «АТЛ ПЛЮС» об обращении взыскания на выморочное имущество, принадлежащее умершему Шлейникову О.В. исходя из задолженности в размере 422841,21 руб.

ООО «Банк «Кузнецкий», привлеченное в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, требует к взысканию задолженность в сумме 1917217,73 руб.

ООО «АТЛ ПЛЮС», привлеченное в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, требует к взысканию задолженность в сумме 504417,99 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2010 года исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены в сумме 422841,21 руб.

Требования ООО «АТЛ ПЛЮС» удовлетворены в сумме 504418 руб.

Требования ООО «Банк «Кузнецкий» удовлетворены частично в сумме 1892675,51 руб.

Преимущественно перед ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «АТЛ ПЛЮС» решено удовлетворить требования ООО «Банк «Кузнецкий» за счет реализации с открытых торгов следующего имущества, умершего Шлейникова Олега Витальевича:

нежилого здания по адресу г.Кузнецк, ул.Октябрьская, 5, площадью 134,2 кв.м,. кадастровый номер 58:31:0:140:5:0:0:А, установив начальную продажную цену в сумме 1480000 руб.;

морозильной камеры V6, с блоком АСВ 200НР мощностью 1,7 квт., установив начальную продажную цену в сумме 69000 руб.;

морозильной камеры V24, с блоком Zanotti BAZ22031G мощностью 2,1 квт., установив начальную продажную цену в сумме 106500 руб.;

холодильных витрин «INTER 501» в количестве 2 единиц, установив начальную продажную цену в сумме 12300 руб. каждая;

холодильных ларей «Дерби ЕК36Х» в количестве 2 единиц, установив начальную продажную цену в сумме 16300 руб. каждая;

холодильных витрин «Нестле» N00002549 и N00001356, установив начальную продажную цену в сумме 10500 руб. каждая.

Требования ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «АТЛ ПЛЮС», а также не погашенные в результате реализации вышепоименованного имущества требования ООО «Банк «Кузнецкий» решено удовлетворить за счет остального имущества умершего Шлейникова Олега Витальевича.

ООО «АТЛ ПЛЮС», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2010 года в части установления начальных продажных цен на имущество за счет реализации которого удовлетворены требования ООО «Банк Кузнецкий».

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 марта 2007 года ОАО АКБ «Росбанк» и Шлейниковым О.В. (заемщик) заключен кредитный договор NMSR-R53-Z2SCNL-0003, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 4500000руб. с уплатой 17% годовых и погашением займа до 28.02.2009 (т.1 л.д.16-19).

Позднее между теми же сторонами был заключен кредитный договор от 12.03.2007 N MSB-R53-Z2S2CNL-0023 о предоставлении Шлейникову О.В. кредита в сумме 2500000руб. с уплатой 18% годовых и погашением до 11.03.2009 (т.1 л.д.23-26).

Обязательства по исполнению кредитных договоров заемщиком исполнены частично, задолженность составила:

- по кредитному договору NMSR-R53-Z2SCNL-0003 - 263912руб.;

- по кредитному договору N MSB-R53-Z2S2CNL-0023 - 158929,21руб.

Между Шлейниковым О.В. (заемщик) и ООО «Банк Кузнецкий» заключен кредитный договор от 13.09.2007 N017-07ДКЛ28, по которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом ссудной задолженности 1500000руб. и сроком погашения до 10.09.2009 с уплатой 18% годовых (т.1 л.д.90-95).

Передача заемных денежных средств подтверждается поручением N70687 от 13.09.2007 (т.1 л.д.102). Задолженность по оплате кредитного долга составила 1892675,51руб., в том числе долг - 1500000руб., проценты - 392675,51руб.

Начисленные ООО «Банк «Кузнецкий» 24542,22руб., представляющие собой плату за ведение ссудного счета взысканию не подлежали взысканию, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с недействительностью положений п.3.11 договора от 13.09.2007 N017-07ДКЛ28.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Шлейниковым О.В. и ООО «Банк «Кузнецкий» 13.09.2007 заключены договоры:

- залога (ипотеки) N017-07ДКЛ28/1 нежилого помещения площадью 134,2кв.м., расположенного по адресу: г.Кузнецк, ул. Октябрьская, 5, стоимостью 1480000руб. (т.1 л.д.96-98);

- залога торгового оборудования N017-07ДКЛ28/2 согласно приложению N1, общей оценочной стоимостью 253700руб.(т.1 л.д.99-100).

Обязательства Шлейникова О.В. перед ООО «АТЛ ПЛЮС» возникли из поставок молочной продукции, задолженность по оплате которой составляет 504417,99руб. Факт поставки молочной продукции подтверждается представленными товарными накладными и актом сверки задолженности по состоянию на 20.12.2007 (т.2 л.д.76).

После смерти 12.03.2008 Шлейникова О.В. наследственное имущество принято не было, права на наследство никто не заявил, о чем было сообщено нотариусом г.Кузнецка в письме от 12.01.2009.

Поскольку наследники Шлейникова О.В. отказались от принятия наследства, имущество последнего на основании п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ является выморочным, права по распоряжению которым переходят к государству, интересы которого представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Принимая во внимание, что требования ООО «Банк «Кузнецкий» обеспечены залогом имущества должника, Арбитражный суд Пензенской области правомерно, в соответствии со ст.ст. 334, 353 Гражданского кодекса РФ, сделал выводы о преимущественном их удовлетворении перед требованиями ОАО АКБ «Росбанк и ООО «АТЛ ПЛЮС».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности преимущественного удовлетворения требований ООО «Банк «Кузнецкий» и заниженной стоимости заложенного имущества.

Право залогодержателя на преимущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед иными кредиторами установлено в ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

Вышеуказанные договоры залога недействительными в установленном порядке не признаны, поэтому залогодержатель по ним вправе в первоочередном порядке получить удовлетворение своих требований за счет продажи предмета залога.

Установление судом начальной продажной цены залогового имущества меньше стоимости долга перед залогодержателем не имеет правового значения, так как продажа указанного имущества может и не покрывать долга залогодателя.

Начальная продажная цена залогового имущества определена судом на основании стоимости, согласованной сторонами сделок залога и представляет собой стартовый размер стоимости имущества. В процессе торгов данная цена может быть увеличена.

Документов, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога ООО «АТЛ ПЛЮС» не представлено, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Кроме того, ссылаясь на небольшую продажную стоимость залога, заявитель жалобы не учел возможность самостоятельного его приобретения на торгах.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2010 года по делу N А49-8318/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
С.Ю.Каплин
Судьи
Т.А.Лукьянова
Н.А.Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-8318/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 апреля 2010

Поиск в тексте