• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года Дело N А65-17395/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В. с участием:

от истца - представитель Симдяшкин В.В., доверенность N 1089 от 30.12.2009г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 года по делу NА65-17395/2009 (судья Камалиев Р.А.), по иску ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ», г. Набережные Челны, к ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ», г. Москва, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2009 г. по делу А65-17385/2009.

Заявление мотивировано тем, что при подготовке к судебному заседанию 04.09.2009г., представитель истца руководствовался данными из программного обеспечения, согласно которым задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 7 186 053 руб. 49 коп. оплачена ответчиком после подачи иска. В связи с этим представитель истца Симдяшкин В.В. заявил в судебном заседании 04.09.20009г. отказ от иска в указанной части, принятый судом, в связи с этим производство по делу в указанной части иска прекращено. Однако, как позже выяснилось, в бухгалтерии произошел сбой в программном обеспечении, что привело к искажению информации о состоянии поступления денежных средств в размере дебиторской задолженности, в том числе по договору N ВТ-ЛЗ/2008 -2 от 14.04.2008 г., о котором истец узнал уже после вынесения решения по данному делу. Вышеуказанное обстоятельство является существенным для дела и не могло быть известно ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» до обновления базы.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 21.12.2009г. заявление ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о пересмотре вступившего в законную силу решения АС РТ от 11.09.2009 г. удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2009 г. по делу N А65-17395/2009 отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон. По мнению заявителя, истец должен был знать о наличии дебиторской задолженности по договору. Кроме этого, истец не доказал, что произошел сбой в программе. Кроме этого, в соответствии с п.7 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные и сводные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации, в связи с этим организация обязана изготовлять копии таких документов на бумажных носителях, являющихся первичными бухгалтерскими документами. При погашении дебиторской задолженности сведения о наличии на расчетном счете о перечисленных денежных средствах подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету, заверенными ответственными работниками кредитной организации. Таким образом, истец имел реальную возможность установить достоверную задолженность на момент рассмотрения дела. Однако ни платежные поручения, ни выписки по счету истец в суд не представил. Заявитель в жалобе указывает, что согласно п.15.9 договора за каждым договором закреплен менеджер, который курирует исполнение договора, в данном случае Варламов С.И. Таким образом, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «Вторичные металлы» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 7 186 053 руб. 49 коп., пени в размере 517 806 руб. 32 коп. за период с 02.09.2008 г. по 25.05.2009 г.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.09.2009г. представитель истца Симдяшкин В.В., действующий на основании доверенности N 537 от 29.12.2008 г., заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 7 186 053 руб. 49 коп. в связи с оплатой долга после подачи иска. Правовые последствия отказа от иска истцу были разъяснены, о чем представитель истца Симдяшкин В.В. расписался в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции принят частичный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2009 г. отказ истца от иска в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 7 186 053 руб. 49 коп. принят, производство в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ЗАО «Вторичные металлы» в пользу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» взысканы пени в размере 517 806 руб. 32 коп. за период с 02.09.2008 г. по 25.05.2009 г. Решение вступило в законную силу 12.10.2009 г.

Заявитель ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что при подготовке к судебному заседанию от 04.09.2009 г., назначенного к рассмотрению на 10 час. 00 мин., представитель истца руководствовался данными из программного обеспечения, согласно которым задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 7 186 053 руб. 49 коп. оплачена ответчиком после подачи иска. В связи с этим представитель истца Симдяшкин В.В. в судебном заседании заявил отказ от иска в указанной части иска, который был принят судом, производство по делу в указанной части иска прекращено.

По мнению заявителя, в это время в ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» произошел технический сбой программного обеспечения, отслеживающего поступление денежных средств по каждому конкретному договору, выразившимся в искажении информации о состоянии поступления денежных средств в размере дебиторской задолженности, в том числе по договору N ВТ-ЛЗ/2008 -2 от 14.04.2008 г., о котором истец узнал уже после вынесения решения по данному делу. Вышеуказанное обстоятельство является существенным для дела и не могло быть известно ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» до обновления базы. В подтверждении сбоя программы IC Хомнет Лизинг заявитель представил в суд пояснение руководителя группы ИТ «ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» Чернышева Г.А и пояснении начальника бюро финансов Султеева З.И., а также распечатку из программного обеспечения IC, в котором произошел сбой программы, распечатку из программы IC, в котором отсутствует сбой.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в программном обеспечении бухгалтерского учета IC Хомнет Лизинг, произошел технический сбой, который повлек искажение информации о состоянии поступления денежных средств и размере дебиторской задолженности, в том числе по договору N ВТ-ЛЗ/2008-2 от 14.04.2008 г. После вынесения решения на предприятии заявителя в ходе эксплуатации IC Хомнет Лизинг 4.09.2009 г. в 11 час. 48 мин. было выявлено несколько ошибок в программном коде в релизе 3.1.11.1.39 в отчетах по учету автотехники и дебиторской задолженности. С целью устранения ошибок в программном коде было проведено обновления базы, релиз 3.1.11.1.40, в результате которого автоматически были устранены указанные ошибки.

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании имеющихся на предприятии искаженных данных истец отказался от иска в части взыскания задолженности по уплате задолженности в размере 7 186 053 руб. 49 коп. Вышеуказанные обстоятельства являются существенными по рассматриваемому делу, о них не было известно ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на момент рассмотрения спора по существу. О названных обстоятельствах заявитель не мог знать на дату вынесения решения, поскольку введенные в программное обеспечение данные о поступивших денежных средствах перепроверяются в ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» сразу же после произведенной операции. До принятия решения произошел технический сбой в программе.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Указанные обстоятельства должны неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обосновании заявления, ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» представило в суд распечатку из программного обеспечения IC, в котором произошел сбой программы. распечатку из программы IC, в котором отсутствует сбой (автоматически восстановлена), пояснение руководителя группы ИТ «ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» Чернышева Г.А и пояснении начальника бюро финансов ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» Султеева З.И.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждаются соответствующими доказательствами, и не отвечают признакам вновь открывшихся.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Представленные ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доказательства в подтверждении доводов о сбое в программе суд не может принять во внимание. Поскольку письменные пояснения работников истца и распечатки не являются достоверными и надлежащими доказательствами в силу ст.71 АПК РФ. Следовательно, факт сбоя в программном обеспечении до принятия судебного акта истцом не доказан. Кроме этого, истец вне зависимости от бухгалтерской программы должен был знать и проверить информацию о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности.

В соответствии с п.7 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные и сводные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации, в связи с этим организация обязана изготовлять копии таких документов на бумажных носителях, являющихся первичными бухгалтерскими документами. При погашении дебиторской задолженности имеются сведения о наличие на расчетном счете перечисленных денежных средствах, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету, заверенными ответственными работниками кредитной организации. Таким образом, истец имел реальную возможность установить достоверную задолженность до судебного заседания так и на момент рассмотрения дела. Однако ни платежные поручения, ни выписки по счету о наличии задолженности ответчика по договору истец в суд не представил.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем не представлено доказательств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 года по делу NА65-17395/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2009г. отказать.

Взыскать с ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» в пользу ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М.Балакирева
Судьи
Е.Г.Демина
С.Ш.Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-17395/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2010

Поиск в тексте