ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года Дело N А72-8217/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Архипов П.Л., конкурсный управляющий (определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2005 г., от 07.12.2009 г. и от 09.03.2010 г. по делу NА72-4867/2002, паспорт);

в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Высокие технологии» в лице конкурсного управляющего Архипова Павла Леонидовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2009 года по делу NА72-8217/2007 (судья Абрашин С.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Высокие технологии», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройинвест», г. Ульяновск,

обществу с ограниченной ответственностью «Доходная недвижимость», г.Ульяновск,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Технокон», г. Санкт-Петербург»,

- отдел судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

- Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «НПВФ Технология», г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Техногидропром», г. Ульяновск,

- индивидуальный предприниматель Токмаков В.С., г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «ММС», г. Ульяновск,

- закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Режущего инструмента», Московская область, г. Ногинск,

- индивидуальный предприниматель Дудкин Олег Олегович, г. Ульяновск,

- индивидуальный предприниматель Филин Владимир Сергеевич, г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «А.М.Е. Компани», г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «ВИКОМ», г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Медресурсы», г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис», г. Ульяновск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Высокие технологии» (далее - ЗАО «Высокие технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройинвест» (далее - ООО «УК «Стройинвест», ответчик) об обязании освободить четырехэтажное здание корпуса 220/1 общей площадью 4942,09 кв. м (литера Б), расположенное по адресу: г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный, д. 7, и передать данное имущество истцу.

Определением суда от 16.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Технокон», отдел судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, ООО «НПВФ Технология».

Определением от 15.04.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Доходная недвижимость».

Определением от 13.05.2008 г. суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Доходная недвижимость», исключив его из числа третьих лиц, участвующих в деле.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил выселить ООО «УК «Стройинвест» из четырехэтажного нежилого здания корпуса 220/1 (литера Б) площадью 4942,09 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный, д.7, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0251990001.

Определением от 02.06.2008 г. суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований в части выселения ООО «Доходная недвижимость».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2008 г., исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 132-134; т. 4, л.д. 66-68).

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2009 г. решение суда первой инстанции от 03.07.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (т. 5, л.д. 36-39).

При новом рассмотрении дела определениями суда от 27.05.2009 г., от 22.07.2009 г. и от 11.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Техногидропром», ИП Токмаков В.С., ООО «Мегастрой», ООО «Стройинвест», ООО «ММС», ЗАО «Научно-производственный центр «Режущего инструмента», ИП Дудкин О.О., ИП Филин В.С., ООО «А.М.Е. Компани», ООО «ВИКОМ», ООО «Снабсервис».

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил выселить ООО «Доходная недвижимость» из комнат NN 2, 7, 38, расположенных на третьем этаже, а ООО «УК «Стройинвест» из комнат NN 8, 9, 10, 11, 12, 16, 23, расположенных на втором этаже здания корпуса 220/1 общей площадью 4946,6 кв. м, инв. N 025232, литера Б, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный, д. 9, кадастровый номер 73:24:021110:8:0252320002.

Уточнение исковых требований принято определением суда от 11.09.2009 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 8, л.д. 40-43).

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела, а именно: письменными объяснениями директора ООО «УК «Стройинвест» Тютюнника И.М., актом от 22.05.2008 г., подтверждено нахождение ответчиков в спорном здании, а доказательств, свидетельствующих об освобождении ими спорного здания, в материалах дела нет.

По мнению заявителя, судом не истребованы документы, на основании которых ООО «Доходная недвижимость» и ООО «УК «Стройинвест» занимали спорное здание. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: занимали ли вообще ответчики спорные нежилые помещения, а если занимали, то когда они фактически освободили их. Учитывая предмет спора, суду необходимо выяснить законность занятия или не занятия ответчиками спорных нежилых помещений не только на день последнего судебного заседания, но и на момент подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2002 г. по делу NА72-4867/2002 ЗАО «Высокие технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2005 г. по делу NА72-4867/02 конкурсным управляющим ЗАО «Высокие технологии» утвержден Архипов Павел Леонидович (т. 1, л.д. 17-18).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 73-АТ N875904 от 25.05.2009 г., ЗАО «Высокие технологии» на праве собственности принадлежит здание корпуса 220/1, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), площадью 4946,6 кв. м, инв. N 025232, литера Б, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный, N 9, кадастровый номер 73:24:021110:8:0252320002 (т. 6, л.д. 4).

В обоснование своих требований истец указал, что письмом N 82 от 08.08.2007 г. ЗАО «Высокие технологии» уведомило ООО «УК «Стройинвест» о необходимости представить документы, подтверждающие законность нахождения ООО «УК «Стройинвест» в указанном здании, а в случае не предоставления таковых документов - освободить занимаемые помещения в пятидневный срок со дня получения данного письма (т. 1, л.д. 34).

12.08.2007 г. данное письмо было получено представителем ООО «УК «Стройинвест», однако, какого-либо ответа со стороны последнего так и не последовало, в связи с чем 28.09.2007 г. в адрес ООО «УК «Стройинвест» направлено требование N 130 о необходимости освободить занимаемые помещения в семидневный срок со дня получения данного требования (т. 1, л.д. 36).

Поскольку ответчики не освободили спорные помещения, истец, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что ответчики незаконно занимают нежилые помещения в принадлежащем ему на праве собственности здании, а именно: ООО «Доходная недвижимость» занимает комнаты NN 2, 7, 38, расположенные на третьем этаже, а ООО «УК «Стройинвест» комнаты NN 8, 9, 10, 11, 12, 16, 23, расположенные на втором этаже здания корпуса 220/1.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела ответчиками изменены их юридические адреса, о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на ответчиков, их юридическим адресом на момент рассмотрения спора является: 432072, г. Ульяновск, пр. Антонова, 2 (т. 6, л.д. 96, 103).

В материалы дела представлена переписка ответчиков с органами связи, из которой следует, что ответчики в связи со сменой юридического и почтового адреса просили всю корреспонденцию (простые, заказные, ценные письма, бандероли, посылки), приходящую по адресу: 732072, г. Ульяновск, пр. Антонова, д. 1, кор. 220/1, 732072, г. Ульяновск, пр.Антонова, д. 2, 432072, г. Ульяновск, 40-й пр.Инженерный, д. 7, оставлять на кассе и выдавать нарочно по доверенности (т. 7, л.д. 108-109).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт подписи ответчиков на почтовых уведомлениях, направленных по адресу: 432072, г. Ульяновск, 40-й пр. Инженерный, д. 7, не может свидетельствовать о нахождении ответчиков в спорном здании.

Представленные истцом в материалы дела копии реестра на оплату коммунальных услуг за июнь 2008 года (т. 3, л.д. 52), акта от 26.03.2008 г. (т. 3, л.д. 65), счета-фактуры от 26.03.2008 г. (т. 3, л.д. 66), письма от арендаторов (т. 1, л.д. 107) и иные документы, в том числе заключенные ответчиками договора, составлены в 2007-2008 г.г., в связи с этим данные документы не могут подтверждать факт нахождения ответчиков в спорных помещениях на момент рассмотрения спора. Кроме того, упомянутые документы свидетельствуют о нахождении арендаторов (третьих лиц) в нежилых помещениях.

При этом представленные истцом счета подтверждают лишь факт оказания ответчиками коммунальных услуг и выставления счетов на их оплату, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял данные счета в качестве бесспорного доказательства нахождения ответчиков по спорному адресу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что спорные помещения фактически освобождены ответчиками 13.08.2009 г. в порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2007 г. по делу NА72-12591/2004, и с этого дня данные помещения находятся в распоряжении истца (что отражено в протоколе судебного заседания).

Таким образом, доказательства того, что истребуемое имущество на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении ответчиков, суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2009 года по делу NА72-8217/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Высокие технологии» в лице конкурсного управляющего Архипова Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка