ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года Дело N А55-2703/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В., с участием:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мирный» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Самарской области - представитель Купрацевич И.С. (доверенность от 12.02.2010 N02-02/4), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мирный», Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-2703/2010 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мирный», Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Самарской области, Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, об отмене решения от 02.09.2009 N1309,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.02.2010 Арбитражный суд Самарской области оставил без удовлетворения заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Мирный» (далее - СПК «Мирный», кооператив) о принятии по делу NА55-2703/2010, возбужденному по заявлению кооператива об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Самарской области (далее - МИФНС России N10 по Самарской области, налоговый орган) от 02.09.2009 N 1309, обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения налогового органа.

В апелляционной жалобе СПК «Мирный» просит отменить определение суда от 11.02.2010, разрешить вопрос по существу и приостановить действие оспариваемого решения налогового органа. Кооператив считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

МИФНС России N10 по Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 11.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Мирный» без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя кооператива, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Между тем СПК «Мирный» не представил надлежащих доказательств в подтверждение возможного причинения кооперативу значительного ущерба оспариваемым решением налогового органа, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно испрашиваемой обеспечительной меры, затруднения исполнения судебного акта по делу в случае непринятия обеспечительной меры, исполнимости и эффективности этой меры.

Кроме того, СПК «Мирный» не представил доказательств того, что в случае принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кооператива, публичных интересов и интересов третьих лиц.

Само по себе обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Мирный» банкротом не является безусловным основанием для принятия обеспечительной меры по настоящему делу.

Утверждение СПК «Мирный» о возможном ущемлении его деловой репутации в случае удовлетворения арбитражным судом заявления налогового органа о признании кооператива банкротом основано на предположении и поэтому не может быть принято во внимание.

При этом ссылка кооператива на часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, является несостоятельной.

Возможное ущемление деловой репутации СПК «Мирный» в случае удовлетворения арбитражным судом заявления налогового органа о признании кооператива банкротом суд апелляционной инстанции не может признать общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании.

Таким образом, кооператив не доказал необходимость принятия по настоящему делу обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления кооператива о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об обеспечении иска госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-2703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка