ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года Дело N А65-7482/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «Маг-Строй», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 года по делу NА65-7482/2009 (судья Горинов А.С.), по иску ООО «БАУЕР Казань», г. Казань,

к ООО «Маг-Строй», г. Казань, о взыскании суммы долга, неустойки, арендной платы, а также истребования имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску ООО «Маг-Строй», г. Казань, к ООО «БАУЕР Казань», г. Казань, о взыскании суммы переплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАУЕР Казань» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Маг-Строй» о взыскании 1.118.110 руб. долга, 16.530 руб. неустойки, 2.550.000 руб. арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года, а также истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При первоначальном рассмотрении дела исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ до 1.618.110 руб. долга по арендным платежам, 52.839 руб. 99 коп. неустойки, 2.550.000 руб. арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года и январь, февраль, март 2009 года, а также обязании ответчика передать истцу кран по акту приема-передачи.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 155.506 руб. переплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 г., с ответчика в пользу истца взыскано 3.668.110 руб. долга, 25.963 руб. 52 коп. пени и 30.534 руб. 89 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а также принято решение об изъятии у ответчика и передаче по акту приема-передачи истцу крана марки POTAIN TOPKIT FO/23В, заводской номер 23.00.30 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2009г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2010г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Маг-Строй» в пользу ООО «БАУЕР Казань» взыскано 1.118.110 руб. долга, 30.636 руб. 95 коп. пени и 8.873 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине. С ООО «БАУЕР Казань» в доход федерального бюджета взыскано 2.681 руб. 55 коп. госпошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ООО «Маг-Строй» в доход федерального бюджета 4.610 руб. 12 коп. госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика суммы долга, пени и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. По мнению заявителя жалобы, суд вновь не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворенных требований истца о взыскании с ответчика долга, пени и судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 48 аренды грузоподъемных механизмов, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование кран марки POTAIN TOPKIT FO/23В, заводской номер 23.00.30, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать за кран арендную плату.

Срок аренды установлен п.1.3. договора до 05.04.2008 года.

Согласно п.3.1 договора сумма арендной платы установлена 1.200 руб. за один машино-час работы крана в рабочие дни и 1.800 руб. за один машино-час работы крана в выходные дни.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2008 года срок аренды крана продлен до 01.10.2008 г. и увеличена сумма арендной платы до 1.700 руб. за один машино-час работы крана в рабочие дни и 2.100 руб. за один машино-час работы крана в выходные дни. Кран был введен в эксплуатацию с 03.01.2008 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно актам выполненных работ, подписанных представителями сторон, за период с 03.01.2008 г. по 30.09.2008 г. сумма арендной платы за указанный период составила 3.518.314 руб. По мнению истца, ответчик уплатил арендную плату в сумме 1.900.204 руб., в связи с этим долг составил 1.618.110 руб. На сумму долга, истец, в связи с просрочкой оплаты, в соответствии с п.3.2.3 и п. 5.4. договора начислил неустойку в сумме 52.839 руб. 99 коп.

Кроме этого, в связи с тем, что срок аренды крана истек 01.10.2008 г. на основании п.2.2.14 договора ответчик обязан был возвратить кран из аренды истцу по акту не позднее пяти календарных дней после окончания срока аренды. Однако кран ответчиком в установленный договором срок не возвращен. В соответствии со ст. 622 ГК РФ и п.2.2.6 договора, согласно которому ответчик обязан обеспечивать работу крана не менее 10 часов в сутки ежедневно при 25 днях в месяце, истец начислил ответчику арендную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, март 2009 года в сумме 2.550.000 руб., а также просил обязать ответчика передать кран по акту приема-передачи.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что по вышеуказанному договору истцу перечислено 2.423.304 руб. арендной платы, что подтверждается платежными поручениями, а также 1.690.000 руб. в качестве оплаты за перебазировку крана и его монтаж-демонтаж. Вместе с тем, ответчик полагает, что истцом обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, поскольку в июле, августе, сентябре 2008 года работ краном не производились, а июне 2008 года кран работал всего 7 дней. Исходя из изложенного, сумма арендной платы должна составлять 2.267.798 руб., а следовательно, сумма переплаты составила 155.506 руб., которую просит взыскать с истца.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящих исков.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2008 г. срок аренды крана продлен до 01.10.2008г., сумма арендной платы увеличена до 1.700 руб. за один машино-час работы крана в рабочие дни и 2.100 руб. за один машино-час работы крана в выходные дни.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, подписанных представителями сторон и скрепленных печатями организаций, следует, что представителем ответчика принята работа крана и подтверждена сумма арендной платы в следующие периоды: акт от 31.01.2008 года на сумму 90.000 руб., акт от 29.02.20008 года на сумму 430.000 руб., акт от 31.03.3008 года на сумму 431.002 руб., акт от 30.04.2008 года на сумму 406.401 руб., акт от 31.05.2008 на сумму 480.000 руб., акт от 30.06.2008 года на сумму 212.801 руб., акт от 31.07.2008 года на сумму 184.702 руб., акт от 08.09.2008 года на сумму 478.702 руб., акт от 30.09.2008 года от 493.701 руб., всего на общую сумму 3.518.314 руб.

В тоже время, анализ представленных ответчиком платежных поручений свидетельствует о том, что им во исполнение условий договора были перечислены истцу следующие суммы платежными поручениями: N 252 от 21.03.2008 года - 300.000 руб., N 347 от 18.04.2008 года - 500.000 руб., N 385 от 30.04.2008 года - 350.000 руб., N 195 от 05.03.2008 года - 90.000 руб., N 618 от 08.07.2008 года - 406.401 руб., N 616 от 08.07.2008 года - 130.000 руб., N 756 от 20.08.2008 года - 311.002 руб., N 757 от 20.08.2008 года - 212.801 руб., N 824 от 11.09.2008 года - 100.000 руб., всего в общей сумме 2.400.204 руб.

Сопоставляя акты о приемке выполненных работ и платежные поручения по оплате арендной платы, установленной в актах выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что долг ответчика перед истцом по арендной плате составляет 1.118.110 руб., указанная сумма долга ответчиком не оспаривалась в судебном заседании суда первой инстанции.

Пунктом 5.4. договора, предусмотрена ответственность ответчика за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Данное условие договора не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.3.2.3. и п. 5.4. договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 52.839 руб. 99 коп.

Факт просрочки по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с учетом начисления пени на сумму долга с НДС, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N5451/09 от 22.09.2009 года. Сумма пени за указанный истцом период составляет 30.636 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2.550.000 руб. арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и январь, февраль, март 2009 г. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание указание кассационной инстанции и то, что согласно п.3.1 договора арендная плата выплачивается согласно фактическому времени использования крана, указанному в журнале учета работы, являются необоснованными. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были учтены указания вышестоящей инстанции, а также проанализированы доказательства, имеющиеся в материалах дела, что следует из принятого судом решения. Кроме этого данный вывод следует также из факта отказа в иске о взыскании арендной платы в размере 2550000 руб. и передачи крана из аренды истцу. В данной части решение суда не обжалуется.

С доводом заявителя жалобы о том, что суд не учел того факта, что кран не в спорный период не работал, о чем свидетельствует журнал работ, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из материалов дела следует, что согласно имеющимся подписанным сторонами актам и платежным поручениям, задолженность ответчика составляет 1118100 руб. Ссылка заявителя на журнал учета работы крана в данном случае не может быть принята судом. В данном случае в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору являются двухсторонние акты выполненных и принятых без замечаний ответчиком работ, о фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 года по делу NА65-7482/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка