ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года Дело N А72-16402/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - представитель Слуцкая Н.В., доверенность б/н от 10.06.2009г., представитель Плохотниченко И.В., доверенность б/н от 19.11.2008г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО «МОСМАРТ», г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2009 года по делу NА72-16402/2009 (председательствующий судья: Т.В. Захарова, арбитражные заседатели: О.В. Кузнецова, Н.А. Каткова), по иску ООО «Милес», г. Самара, к ЗАО «МОСМАРТ», г. Москва, о выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Милес» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО «МОСМАРТ» о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, д.22, строение 1 (Литера: Л, Л2) на 1 этаже, общей площадью 5.208.63 кв.м., состоящее из комнат (частей) NN 133, 134.

Определением от 30.07.2009г. Арбитражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о предъявлении встречного иска, передал дело по иску ООО «Милес» к ЗАО «МОСМАРТ» о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д.22, строение 1 (Литера: Л, Л2) на 1 этаже, общей площадью 5.208,63 кв.м., состоящее из комнат (частей) NN 133, 134, на рассмотрении в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 г. определение о передаче дела по подсудности от 30.07.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2009 г. данное исковое заявление принято к производству.

Определением от 30.11.2009г. судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к рассмотрению дела в качестве арбитражного заседателя Кузнецовой Ольги Васильевны. Определением от 10.12.2009 г. суд привлек к рассмотрению дела в качестве арбитражного заседателя Каткову Надежду Анатольевну.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал выселить ЗАО «МОСМАРТ» из нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Октябрьская, дом 22. строение 1 (Литера: Л, Л2) на 1 этаже, общей площадью 5.208,63 кв.метров, состоящее из комнат NN 133, 134. С ЗАО «МОСМАРТ» в пользу ООО «Милес» взыскано 2.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Ульяновской области. Кроме этого, по мнению заявителя, суд вынес немотивированное решение, и проигнорировал позицию ответчика.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме этого, представитель обратился с ходатайством о замене истца ООО «Милес» правопреемником ООО «Милес-У», в связи с этим просил отложить судебное разбирательство для направления данного ходатайства ответчику.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство, отложил судебное заседание на 13.04.2010г. на 12. час. 00 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого апелляционного суда от 13.04.2010 г. в связи с уходом в отпуск судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Романенко С.Ш., в связи с этим на основании ст.18 АПК РФ судебное заседание начато с самого начала.

В судебное заседание 13.04.2010г. представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, поддержал заявленное ходатайство о замене истца правопреемником.

Суд апелляционной инстанции, обсудив данное ходатайство с участниками процесса, на основании ст.48 АПК РФ в связи с реорганизацией юридического лица полагает необходимым произвести процессуальную замену истца ООО «Милес» на ООО «Милес-У».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 г. между ООО «Милес» (арендодатель) и ЗАО «МОСМАРТ» (арендатор) заключен договор N 17/10 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату (аренду) недвижимое имущество указанные в настоящем договоре нежилые помещения, а арендатор обязуется его принять и своевременно уплачивать арендную плату за данное помещение. Передаваемое в аренду помещение имеет площадь 5 208.63 кв.м., состоит из комнат (частей) NN 133, 134 и находится на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ульяновская область. г.Ульяновск, ул.Октябрьская, дом 22 строение I (Литера: Л, Л2). Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности (п. п. 1. 2 договора).

Согласно п. 4.1 договор заключается сроком на 10 лет. Данный срок исчисляется с даты государственной регистрации настоящего договора.

Стороны устанавливают, что условия настоящего договора в соответствии со ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям сторон, возникших с даты его подписания и до момента государственной регистрации. В указанный период настоящий договор действует как краткосрочный договор аренды. Действие настоящего договора в качестве краткосрочного договора аренды прекращается датой государственной регистрации. В случае, если по любым причинам настоящий договор не будет зарегистрирован до истечения 11-месячного срока с даты его подписания, то по истечении этого срока он считается продленным на неопределенный срок.

По акту приема-передачи истец передал ответчику указанное помещение.

Договор аренды до истечения 11-месячного срока с даты его подписания не был зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии со ст.610 ГК РФ договор продлен на неопределенный срок.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2009 г. и от 21.12.2009 г. следует, что в отношении нежилого здания площадью 5310,26 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, д.22, строение 1, принадлежащего ООО «Милес», в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ограничениях права - «ипотека», регистрация N73-73-01/298/2007-342 от 07.07.2008 г., срок: с 14.11.2007г. по 31.03.2016г. в пользу ОАО «Первый объединенный банк».

Из письма от 24.10.2008 г. следует, что ОАО «Первый объединенный банк» не возражает против заключения между ООО «Милес» и ЗАО «МОСМАРТ» договора аренды нежилого помещения площадью 5.208.63 кв.м., 1-й этаж, комн. NN 133,134, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Октябрьская, N22, строение 1 (Литера: Л, Л12).

Согласно п.6.4.1 договора аренды, арендатор обязан в срок не позднее 45 календарных дней с даты прекращения договора по любым основаниям возвратить помещение арендодателю по акту сдачи-приемки.

25.11.2008 г. ООО «Милес» направлено в адрес ЗАО «МОСМАРТ» уведомление от 24.11.2008 г. о том, что ООО «Милес» с 24.02.2009 г. отказывается от договора аренды N17/10от 09.11.2007 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по освобождению помещения, истец просит в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации выселить ЗАО «МОСМАРТ» из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, д.22, строение 1 (Литера: Л, Л2) на 1 этаже, общей площадью 5.208,63 кв.м., состоящее из комнат (частей) NN 133, 134.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено. что из условия п.4.1 договора аренды N17/10 от 09.11.2007г. невозможно точно установить срок договора аренды. В соответствии с общим положением о договоре аренды Гражданского кодекса Российской Федерации срок такого договора не является существенным условием.

Поскольку из текста договора аренды N17/10 от 09.11.2007г. невозможно точно установить его срок, то договор следует признать заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В связи с этим, 25.11.2008 г. ответчику было направлено уведомление о том, что ООО «Милес» с 24.02.2009 г. отказывается от договора аренды N17/10 от 09.11.2007 г. (т.2, л.д.142, 138). Таким образом, в соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекратил свое действие с 25 февраля 2009 г.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.6.4.12 договора аренды N17/10 от 09.11.2007 г. арендатор обязан в срок не более 45 календарных дней с даты прекращения договора возвратить помещения арендодателю по акту приема-сдачи.

Следовательно, ЗАО «МОСМАРТ» должно было возвратить ООО «Милес» помещения не позднее 12.04.2009 г. Поскольку ответчик не освободил до настоящего времени помещения в здании, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, д.22, строение 1, доказательств освобождения суду не представил, то исковые требования о выселении ЗАО «МОСМАРТ» из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, д.22, строение 1 (Литера: Л, Л2) на 1 этаже, общей площадью 5.208,63 кв.м., состоящее из комнат (частей) NN 133. 134, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном оставлении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску ЗАО «Мосмарт» к ООО «Милес», УФРС по Ульяновской области о понуждении обязанной стороны совершить установленные законодательством действия по государственной регистрации договора аренды N 17/10 от 09.11.2007г., являются необоснованными. Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия доводов, обосновывающих невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела. Таким образом, не установив невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вышеуказанного дела, в соответствии со статьями 143, 159 АПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о том, что поведение истца свидетельствует об отсутствии у него намерений на заключение долгосрочного договора аренды и факт завладения результатами неотделимых улучшений (ремонта) в арендуемых помещениях, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Из отзыва ответчика (л.д.71,т.3) следует, что 29.07.2008г. стороны осуществили подачу в УФРС по Ульяновской области пакета документов для государственной регистрации договора аренды. Однако регистрация уведомлением от 14.08.2008г. (л.д.91,т.2) приостановлена в связи с тем, что объект обременен ипотекой, а согласие залогодержателя на передачу предмета залога в аренду отсутствует.

Кроме этого, решение вопроса об неотделимых улучшениях ответчик вправе разрешить в порядке самостоятельного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца общество с ограниченной ответственностью «Милес» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Милес-У».

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2009 года по делу NА72-16402/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «МОСМАРТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., перечисленную платежным поручением N 323 от 14.01.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка