• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 года Дело N А65-2449/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Газсервис» - не явились, извещены;

от истца ООО «Промышленный лизинг»:

- представитель Сибгатуллин Р.Р., доверенность от 27.05.2009 года;

- представитель Петропавловский Д.Е., доверенность от 27.05.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газсервис», г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2009 года, принятое по делу NА65-2449/2009 судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный лизинг», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис», г. Елабуга,

о взыскании 177 767 руб. долга, 7 505 руб. 81 коп. штрафа и обязании возвратить объект лизинга,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» о расторжении договора финансовой аренды от 14.07.2006 г. N 61-ФА/2006, о взыскании 177 767 руб. долга по лизинговым платежам, 7 470 руб. 30 коп. штрафа (пени) согласно условиям п. 5.6 договора и обязании возвратить полуприцеп-цистерну заправочную ППЦЗ-12-885 М идентификационный номер VIN X8996442160DF7039 (л.д.2-3).

До принятия судебного акта истец заявил об отказе от требования о расторжении договора финансовой аренды от 14.07.2006 г. N 61-ФА/2006 в связи с его расторжением в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, а также уточнил период просрочки, исключив НДС из суммы лизинговых платежей без изменения суммы договорной неустойки - 7 505 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2009 г. по делу NА65-2449/2009 принят отказ от иска в части расторжения договора финансовой аренды от 14.07.2006 г. N 61-ФА/2006. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

С ООО «Газсервис» в пользу ООО «Промышленный лизинг» взыскано 177 767 руб. долга, 7 505 руб. 81 коп. штрафа и 7 204 руб. 75 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Суд обязал ООО «Газсервис» возвратить ООО «Промышленный лизинг» по акту приема-передачи автотранспортное средство полуприцеп-цистерну заправочную ППЦЗ-12-885 М в количестве 1 единицы (VIN X8996442160DF7039), 2006 г.в., переданное по договору финансовой аренды от 14.07.2006 г. N 61-ФА/2006.

ООО «Промышленный лизинг» выдана справка на возврат из бюджета 2 000 руб. государственной пошлины (л.д.115-117).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газсервис», г. Елабуга, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Ответчик в судебном заседании не участвовал, в связи с чем не мог осуществить свое право на защиту в соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оплачено 80% лизинговых платежей.

В судебное заседание представители ООО «Газсервис» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ООО «Промышленный лизинг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2006 года истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 61-ФА/2006, согласно которому истец обязался в соответствии с заявлением Лизингополучателя (Приложение N1) приобрести в собственность указанное Лизингополучателем автотранспортное средство у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять имущество за плату в качестве предмета лизинга в количестве 1 единицы, стоимостью 828 912 руб. 95 коп. (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Срок лизинга определен участниками сделки в 28 месяцев (п.3.1 договора).

Согласно п. 13.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия определяется в соответствии с графиком платежей.

Условиями п.5.1 договора установлено, что лизингополучатель за предоставленное ему право временного владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1 033 975 руб. При этом первый платеж в счет общей суммы платежей по п.5.1 договора уплачиваются в виде аванса в сумме 164 340 руб. (с НДС), не позднее 04.08.2006 г.

Текущая уплата лизинговых платежей производится ежемесячно с момента передачи имущества по акту приема-передачи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N2) не позднее 15 числа платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя независимо от фактического пользования имуществом.

Во исполнение договора лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 16.10.2006 г. объект лизинга - полуприцеп-цистерну заправочную ППЦЗ-12-885 М в количестве 1 единицы (VIN X8996442160DF7039), 2006 г.в.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде («лизинге»)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик производил оплату лизинговых платежей по июнь 2008 года.

Пунктами 13.3., 13.4 договора предусмотрен односторонний отказ от исполнения Лизингодателем обязательств, вытекающих из спорного договора в случае, если лизингополучатель в течение четырнадцати дней по получении письменного напоминания об уплате не погашает всю сумму задолженности (включая пени за просрочку); если в течение одного месяца по получении требования от Лизингодателя не исправляет нарушения настоящего договора, заключающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем любых иных (помимо денежных) обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе касающихся условий содержания и эксплуатации имущества. В случае отказа от исполнения условий п.13.3.1-13.3.5, договор считается расторгнутым.

Согласно п.13.2.2. договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если лизингополучатель в течение 14 дней по получению письменного напоминания об оплате не погашает всю сумму задолженности (включая пени).

Пункт 13.4 договора устанавливает, что в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.13.3.1-13.3.5 договора, последний считается расторгнутым. Об отказе от исполнения договора по основаниям, изложенным в пунктах 13.3.2-13.3.5, лизингодатель уведомляет лизингополучателя не позднее, чем за десять дней до даты расторжения.

Письмом от 09.10.08 г. N 129 (л.д.25) истец потребовал в соответствии с п.13.3.2 погасить задолженность по лизинговым платежам в течение 14 дней, в противном случае им будет принято решение о расторжении договора и возврате имущества.

Письмом от 18.12.08 г. N 167 со ссылкой на свое предупреждение от 09.10.08 г. заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата техники к 25.12.08 г. (л.д.26).

Письмом от 11.01.09 г. N 02 (л.д.27) истец заявил о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, договор лизинга прекратил свое действие с 15.01.2009 г.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договорную неустойку.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств внесения лизинговых платежей по договору от 14.07.2006 г. N 61ФА/2006 в сумме 177 767 руб. ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5.6. договора, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истцом ответчику был начислен штраф в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования в сумме 7 505 руб. 81 коп. за период с 16.07.2008 г. по 23.02.2009 г.

При этом, на сумму лизинговых платежей после окончания срока действия договора (январь) истец также начислил проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования, но в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт просрочки по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд обоснованно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Поскольку договор лизинга прекращен, суд правомерно в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктов 13.3 и 13.4 договора обязал ответчика возвратить истцу лизинговое имущество.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствии арбитражным апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении, о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика (л.д.112). При данных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. Нарушения норм процессуального права апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком не мотивировано, каким образом оплата 80% лизинговых платежей влияет на законность судебного акта. Истец в суд апелляционной инстанции представил акт сверки, подписанного ответчиком, согласно которому по состоянию на 28.11.2008 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 205 143 руб. (л.д.138).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2009 года по делу NА65-2449/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсроченные до принятия судебного акта в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2009 года по делу NА65-2449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис», г. Елабуга, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газсервис», г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ш.Романенко
Судьи
Е.М.Балакирева
Е.Г.Демина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-2449/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2009

Поиск в тексте