ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А55-23552/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:

от Автономной некоммерческой спортивной организации «Баскетбольный клуб «Волгабурмаш» - Бакаев А.В. доверенность от 24.08.2009 года N 49,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области - Вовк А.С. доверенность от 05.06.2009 года N 04-05/16810, Гонтарь Е.А. доверенность от 23.10.2009 года N 04-05/33996,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Быков В.С. доверенность от 28.08.2009 года N 12-21/425, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2010 г., в зале N 6, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года по делу N А55-23552/2009, судья Асадуллина С.П., по заявлению Автономной некоммерческой спортивной организации «Баскетбольный клуб «Волгабурмаш», Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 26.05.2009 г. N13-43/26/15310,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая спортивная организация «Баскетбольный клуб «Волгабурмаш», г. Самара (далее - заявитель, АНСО «БК «Волгабурмаш») обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.05.2009 г. N13-43/26/15310, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 26.05.2009 г. N 13-43/26/15310, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по данному делу: отказать Автономной некоммерческой спортивной организации «Баскетбольный клуб «Волгабурмаш» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что решение от 26.05.2009 г. N 13-43/26/15310 является правомерным, а судом первой инстанции судебный акт вынесен по не полностью исследованным материалам дела.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с выводами суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в силу ст. 270 АПК РФ, поскольку оно принято с неверным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах (вх. от 15.02.2010 г.). Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявитель ссылается на те обстоятельства, что налоговым органом не представлено доказательств, что АНСО «БК «Волгабурмаш» является собственником объекта, находящегося по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос. Кириллинский, ул. Новая, 23.

Организация несла расходы на проведение чемпионатов на основании и в соответствии с Регламентом чемпионатов России и Баскетбольной суперлиги среди женских клубов. В соответствии с данным регламентом (п.30.2) при разъездной системе проведения соревнований клуб-хозяин несет расходы на оплату командировочных расходов судей, комиссара, инспектора (проездных билетов в оба конца и суточных на время поездки). Документы, подтверждающие расходы (билеты, квитанции) сданы в бухгалтерию АНСО «БК «Волгабурмаш» и представлены в суд первой инстанции. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, налога на прибыль, НДС, НДФЛ, УСНО, ЕСН за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой 3 апреля 2009 г. был составлен акт N 23 ДСП выездной налоговой проверки, которым установлена неуплата налогов в сумме 8 467 624 руб. Заявителем по данному акту выездной налоговой проверки направлялись возражения (т.1 л.д.91-107).

26.05.2009 г. налоговым органом было принято решение N 13-43/26/15310 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с требованиями уплаты налогов, штрафов и пени в размере 19 859 316 руб., начислен налог на прибыль в сумме 7 349 572 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 076 руб., единый социальный налог, подлежащий перечислению в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды (далее ЕСН), в общей сумме 1 115 976 руб., применены налоговые санкции в соответствии с пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налогов и непредставление документов в общей сумме 9 775 050 руб. и пени в общей сумме 1 616 642 руб. Заявителем на решение МИ ФНС России N 18 по Самарской области N 13-43/26/15310 от 26.05.2009 г. была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области.

УФНС России по Самарской области 22.07.2009 года приняло решение N 03-15/17042 по апелляционной жалобе заявителя на решение МИ ФНС России N 18 по Самарской области N 13-43/26/15310 от 26.05.2009 г. согласно которого апелляционная жалоба АНСО «БК «Волгабурмаш» была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 26.05.2009 г. N 13-43/26/15310, обратился в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела автономная некоммерческая спортивная организация «БК «Волгабурмаш» заключила договор аренды земельного участка с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области N48-2005/06 от 13.07.2005 года для строительства спортивно-оздоровительной базы (т.1 л.д.34-40).

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что на данном земельном участке находится имущество (столовая), как один из элементов спортивно-оздоровительной базы, строительство на земельном участке производится силами и средствами спонсоров на основании заключенных соглашений (т.1 л.д.132-135). В 2006 году между АНСО «БК «Волгабурмаш» и гражданином РФ Путиным И.А заключено соглашение о намерениях в будущем осуществить строительство спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Кириллинский, ул. Новая, 23 (т.1 л.д.142). Указанный гражданин как физическое лицо на деньги, выделенные президентом компании «Волгабурмаш», осуществлял строительство с целью дальнейшего выкупа земельного участка и передачи помещений в собственность заявителя (т.1 л.д.143-146).

При осмотре арендуемой заявителем площади налоговый орган заключил, что имеющийся на арендуемой площади объект является собственностью заявителя. Налоговым органом была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлено имущество (строения) площадью 500 кв. м. находящегося на территории указанного участка, которые были включены во внереализационные доходы, в соответствии с п. 20 ст. 250 НК РФ.

Выводы налогового органа о безвозмездном получении прибыли мотивированны тем, что природа образования излишков, а также принадлежность этого имущества другим собственникам не доказана налогоплательщиком. Налоговым органом было принято постановление о назначении экспертизы и оценке стоимости данного имущества. Экспертиза была проведена ООО «Агентство «Визит», имеющее право на проведение оценочной деятельности. Согласно экспертного заключения, инвентаризационная стоимость объекта оценки составила 12 000 000 руб.

Согласно позиции налогового органа основанием для доначисления внереализационного дохода в сумме 12 000 000 руб. и применения налоговых последствий в сумме 18 212 548 руб. послужило применение налоговым органом п.20 ст. 250 НК РФ, согласно которому стоимость излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, выявленных инвентаризацией, относятся на финансовый результат в составе внереализационных доходов. По мнению налогового органа, стоимость выявленных в результате инвентаризации излишков имущества отнесено на финансовые результаты 2007 года, в котором заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», и в связи с тем, что по результатам инвентаризации в доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы за 2007 год, была включена стоимость излишков, в виде здания, в сумме 12 000 000 руб. Доходы налогоплательщика превысили установленный максимальный размер, предусмотренный для применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с подпунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

В связи с указанным налоговый орган заключил о необходимости перевода заявителя по итогам деятельности за 2007 год на общий режим налогообложения, начислив ему налог на прибыль в сумме 7 349 572 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам в целях налогообложения прибыли относится доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением налогового органа установлено, что клуб в соответствии со ст. 346.12 НК РФ признается налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения. В соответствии с требованием ст. 346.13 НК РФ заявителем своевременно представлено в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 г. и получено уведомление на право применения упрощенной системы налогообложения с объемом налогообложения «доходы» в соответствии со ст.346.14 НКРФ.

На основании п.3 ст. 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете», организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В силу указанных положений закона заявитель не составляет годовую бухгалтерскую отчетность и, не обязан проводить инвентаризацию согласно п.2 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Пунктом 3 ст.4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет только основных средств и нематериальных активов.

Суд установил, что согласно ответам от БТИ Красноярского района, Красноярского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области построенный объект по адресу Самарская область, Красноярский район, п. Кириллинский, ул. Новая, 23 ни за кем не зарегистрирован. Согласно ответу на запрос, полученный от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, N 26/024/2008-306 от 16.09.2008 г. АНСО - Волгабурмаш» не имеет объектов недвижимого имущества на территории Красноярского района Самарской области (т.1 л.д.153-154).

Согласно ответу на запрос, полученный из Красноярского филиала ГУП Самарской области «Центр Технической инвентаризации» N 819 от 10.10.2008 г. клуб не имеет строений и жилья на территории Красноярского района Самарской области.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что доказательств того, что АНСО «БК Волгабурмаш» является собственником объекта находящегося по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос. Кириллинский, ул. Новая, 23, налоговым органом не представлено.

Исходя из экспертного заключения N 390/08-2008 от 29 августа 2008 г. объект, расположенный в пос. Кириллинский Красноярского района не сдан в эксплуатацию, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, коммуникации не подключены, готовность объекта 90 %, точная площадь объекта оценщиком не установлена, обмер не производился, осмотр проведен визуально, на данный момент не зарегистрирован, отсутствует строительная и сметная документация.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что объект незавершенного строительства, использовался заявителем в деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем не доказан факт необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал, что у заявителя в проверяемом периоде отсутствовала обязанность учесть в качестве своих доходов стоимость указанного имущества, независимо от его фактической принадлежности и оценки его стоимости.

Согласно позиции налогового органа в 2005 г. организация возмещала на основании командировочных удостоверений расходы судей по проезду и проживанию, связанные с их участием в соревнованиях. С данными лицами организация заключила договоры возмездного оказания услуг, которые предусматривают оплату только судейства игр. Оплата дополнительных расходов, таких как проезд и проживание договорами не предусмотрена. В служебные командировки судей направляют те организации, в штате которых они числятся. Документы, подтверждающие расходы (билеты, квитанции) в бухгалтерию АНСО «БК «Волгабурмаш» не сдавались.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком единого социального налога, но является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса.

Согласно статьям 24 и 226 НК РФ предприятия, удерживающие налог на доходы физических лиц, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым налоговой службой Российской Федерации, своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Суд правомерно исходил из того, что обоснованность действий заявителя подтверждена Регламентом чемпионатов России и Баскетбольной суперлиги среди женских клубов, определяющего расходы клуба при проведении чемпионата. В соответствии с пунктом 30.2 указанного регламента, при разъездной системе проведения соревнований клуб-хозяин несет расходы на оплату командировочных расходов судей, комиссара, инспектора (проездных документов в оба конца и суточных на время поездки). Документы, подтверждающие расходы (билеты, квитанции) сданы в бухгалтерию заявителя и представлены в суд первой инстанции (т.5 л.д.6-20).

Правомерны выводы суда, касающиеся тех обстоятельств, что при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган не указал в решении на конкретные доказательства в обоснование взыскания такого штрафа за непредставление сведений за 46 физических лиц. Вышеуказанное относится и к начислению ЕСН., привлечению налогоплательщика к ответственности по ст.119, ст. 123, п.1 ст.126 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года по делу N А55-23552/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка