• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А49-3476/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Бажана П.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от административного органа - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2009 года по делу N А49-3476/2009 (судья Голованова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси», г. Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконным постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее административный орган) об оспаривании постановления от 29.04.2009 г. о наложении штрафа по делу N 1-21/29-2009 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2009 года по делу N А49-3476/2009 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о наложении штрафа по делу N 1-21/29-2009 об административном правонарушении от 29.04.2009 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части назначения наказания. Изменена резолютивную часть постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о наложении штрафа по делу N 1-21/29-2009 об административном правонарушении от 29.04.2009 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. Назначено обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным, поскольку считает совершенное правонарушение малозначительным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает законным наложение на заявителя штрафа в размере 250 000 руб. с учетом отягчающих обстоятельств и просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 г. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

29 апреля 2009 года административным органом вынесено постановление по делу N 1-21/29-2009 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ и на заявителя наложен административный штраф в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе», рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 названного закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Из материалов дела следует, что заявитель является рекламодателем рекламы следующего содержания: «444 единая служба такси, 444 мы рады Вас отвезти, 444 в единую службу звони, 444 четверки скорей набери. Единая служба такси в Пензе 444 444», транслировавшейся на радиостанции «Европа Плюс Пенза» в 8 часов 22 мин 12.02.2009 г., что подтверждается письмом ООО телерадиокомпания «Наш Дом» N 021 от 17.02.2009 г., договором на размещение рекламы от 22.01.2009 г.

Вышеназванная реклама, распространенная заявителем, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N 887-3 от 13.04.2009 г. по делу N3-01/5-2009 признана ненадлежащей, поскольку ей нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N3 8-Ф3 от 13.03.2006 «О рекламе». Заявителю выдано предписание N 887-3 от 13.04.2009 г. о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2009 г. по делу N А49-3835/2009 обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N 887-3 от 13.04.2009 г. по делу N3-01/5-2009. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2009 г. по делу N А49-3835/2009, имеют преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом Пензенской области дела NА49-3476/2009, в котором участвует те же лица, что и в деле N А49-3835/2009.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А49-3839/2009 подтверждена правомерность вывода антимонопольного органа о том, что спорная реклама общества является недостоверной и противоречит пункту 1 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт нарушения заявителем законодательства о рекламе является установленным и доказанным.

В силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КОАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом. Существенных нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено.

Довод заявителя о малозначительности, совершенного административного правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленные нормативными правовыми актами гарантии на защиту потребителей от недостоверной, вводящий в заблуждение рекламы. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных в нормах публичного права.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что заявитель постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по делу N 1-21/38-2008 от 22.05.2008 г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2008 г. по делу N А49-3267/2008-140оп/29 названное постановление изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции установил, что на момент вынесения административным органом оспариваемого в настоящем деле постановления от 29.04.2009 г., заявитель считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, и что указанное обстоятельство является отягчающим административную ответственность заявителя.

Судом первой инстанции установлено отягчающее ответственность обстоятельство и не установлено ни одного смягчающего ответственность обстоятельства, но несмотря на это суд первой инстанции сделал в решении вывод о том, что административным органом необоснованно назначено наказание заявителю в виде штрафа в размере 250 000 руб., при минимальной санкции в 40 000 руб., установленной статьей 14.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, в нарушении положений части 3 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность снизил размер наложенного штрафа до 60 000 руб. при наличии исключительно отягчающего ответственность заявителя обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ч. 3 ст. 4.1 КоАП, а выводы суда в решении противоречат обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

При наличии обстоятельства отягчающего ответственность, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения, административный орган правомерно определил размер штрафа в пределах санкции, установленной ст. 14.3 КоАП РФ, предусматривающий штраф в размере от 40 000 руб. до 500 000 руб., в размере, составляющем половину от максимального размера штрафа, установленного этой нормой административного законодательства.

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2009 года по делу N А49-3476/2009 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.В.Кузнецов
Судьи
П.В.Бажан
С.Т.Холодная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-3476/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте