• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А55-19052/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Лада-Импульс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 по делу NА55-19052/2009 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Лада-Импульс", г.Тольятти, к мэрии городского округа Тольятти, с привлечением третьих лиц:

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», г. Уфа, Фонд «Городской центр проектного финансирования», г.Тольятти, о расторжении договора и взыскании 1 120 000 рублей, с участием:

от истца - Мамшева Е.В., доверенность от 11.01.2010;

от ответчика - Каштанова И.В., доверенность от 28.12.2009;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Лада-Импульс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Мэрии городского округа Тольятти о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта на территории городского округа Тольятти N2835 от 26.12.2007г., заключенного между первым и ответчиком и взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной по указанному договору суммы в размере 1 120 000 руб. на основании ст.ст.8,15,307,308,309,393,451,452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 14.10.09г. к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», г. Уфа, на стороне истца и Фонд «Городской центр проектного финансирования», г. Тольятти, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Лада-Импульс", Тольятти, в доход федерального бюджета взыскано 19 100 (девятнадцать тысяч сто) руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Лада-Импульс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что считает договор заключенным. Вывод суда о том, что истец в части требования о взыскании 1 120 000 руб. убытков не является заинтересованным лицом, не основан на законе. Вывод суда о недоказанности наличия убытков, не соответствует действительности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2007 года между истцом и Мэрией городского округа Тольятти был подписан договор N2835 на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта на территории городского округа Тольятти (л.д.10-12).

На основании письма Мэрии городского округа Тольятти (л.д.37) по платежному поручению N320 от 25.04.08г. (л.д.32) ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» перечислило Фонду «Городской центр проектного финансирования» 1 120 000 рублей.

24 июля 2008 года истец обратился к ответчику с письмом о продлении срока действия акта выбора земельного участка под строительство N35 от 14.05.03г., на что был получен отказ.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лада-Импульс» в рамках дела NА55-107/2009 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия) о признании незаконным отказа в продлении срока действия акта выбора земельного участка от 14.05.2003 г. N 35 и распоряжения мэра г. Тольятти от 03.09.2003 г. N2218-1/р.

Решением суда первой инстанции от 02 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением от 12 мая 2009 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции по делу А55-107/2009 без изменения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от 26 декабря 2007 года и возвращением денежных средств в сумме 1 120 000 рублей, однако, договор в добровольном порядке не расторгнут, денежные средства не возвращены.

В качестве основания к расторжению договора истец ссылается на ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств (л.д.112-114).

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на незаключенность спорного договора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разделу 1 спорного договора стороны определили предмет договора следующим образом: реализация Инвестором инвестиционного проекта «Строительство автозаправочной станции с магазином сопутствующих товаров севернее развязки с трассой М-5 по Обводному шоссе в Комсомольском районе» городского округа Тольятти, включенного в Инвестиционный паспорт на основании решения городской инвестиционной комиссии от 24.11.07г. протокол N22. В рамках договора Инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить реализацию инвестиционного проекта, а Мэрия обязуется обеспечить решение вопросов в пределах своей компетенции по поддержке инвестиционного проекта.

В соответствии с разделом 2 договора «инвестор» обязуется реализовать инвестиционный проект, при этом сумма инвестиций составит 22 000 000 рублей, в течение 10 дней после подписания договора обратиться в Мэрию с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение 10 дней с момента подписания договора оплатить проведение работ по созданию городского объекта социальной, инженерной инфраструктуры в размере 1 120 000 рублей.

Мэрия в свою очередь обязуется: оказывать содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, предоставлять информацию об условиях получения в аренду земельного участка под строительство.

Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ осуществляется с соблюдением следующих процедур: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 Земельного кодекса РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов процедуры получения земельного участка для строительства.

Пунктом 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, предоставления земельного участка, как правильно указал суд первой инстанции, регламентируется и определяется не условиями договора N2835 от 26.12.07г., а положениями Земельного кодекса Российской Федерации, порядок и условия предоставления земельного участка, установленные нормами Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть изменены гражданско-правовой сделкой.

Рассматриваемый договор не содержит каких-либо конкретных обязательств со стороны Мэрии городского округа Тольятти, предмет договора не конкретизирован, поскольку сторонами не определено, что понимать под реализацией проекта.

Следовательно, договор является незаключенным и не может быть расторгнут.

Правомерно отказано истцу и в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченной по указанному договору суммы в размере 1 120 000 рублей.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что по платежному поручению N320 от 25.04.08г. (л.д.32) ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» перечислило Фонду «Городской центр проектного финансирования» 1 120 000 рублей, таким образом, факт наличия у истца убытков материалами дела не подтвержден и истцом в силу ст.65 АПК РФ не доказан.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 по делу NА55-19052/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Лада-Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
Е.Г.Демина
Е.М.Балакирева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-19052/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте