• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А55-20386/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А., при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Бланк Д.В., доверенность от 25.12.2009 г., от ответчиков:

Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Ленинского района городского округа Самары - Яковлева Т.М., приказ N11-К от 26.10.2009 г.,

МП г. Самары «Коммунальник» - Еремин А.А., доверенность от 01.02.2010 г.,

Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара - Богословская О.Н., доверенность N07/06-11 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N6,

апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Самары «Коммунальник», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2009 года по делу

N А55-20386/2009 (судья Носова Г.Г.) по иску закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания», г. Самара,

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Ленинского района городского округа Самары, г. Самара, муниципальному предприятию г. Самары «Коммунальник», г. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара, г. Самара, о взыскании 20 955 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Объединенная страховая компания», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Ленинского района городского округа Самары, г. Самара, муниципальному предприятию г. Самары «Коммунальник», г. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара, г. Самара, о взыскании 20 955 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены, с МП г. Самары «Коммунальник» в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» взыскано 20 955 руб. 62 коп. в возмещение ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 838 руб. 23 коп. В исковых требованиях к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Ленинского района городского округа Самары, г.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара, 443030, Самарская область, г. Самара отказано.

МП г. Самары «Коммунальник», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Представитель МП г. Самары «Коммунальник» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Ленинского района городского округа Самары, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2009 года по делу NА55-20386/2009 в связи со следующим.

17 сентября 2007 года в кв. N195, находящейся по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д.16 А, в результате сильного ливня и нерабочего состояния ливневой канализации произошла протечка, повреждено имущество, застрахованное Рузаевой Е.Ю. в ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования от 27.11.2006 г. (страховой полис серии И2 N 0017615), что подтверждается актом от 17.09.2007 г.

В результате указанного события имуществу страхователя причинен ущерб в размере 20 955 руб. 62 коп., что подтверждается локальной сметой N ЛС-133, страховым актом от 15.10.2007 г. N5064.

Факт выплаты страхового возмещения истцом страхователю в сумме 20 955 руб. 62 коп. подтверждается расходным кассовым ордером от 14.11.2007 г. N 9738 (л.д.15).

Предметом иска являются требования о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 01 января 2002 г. между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Ленинского района городского округа Самары (заказчик) и МП г. Самары «Коммунальник» (подрядчик) заключен договор N25с на текущий ремонт, содержание, эксплуатацию жилищного фонда и придомовых территорий Ленинского района.

Согласно п. 1.2 заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства, связанные с текущим ремонтом, эксплуатацией, содержанием жилого фонда и придомовых территорий.

В силу п. 2.1 стороны руководствуются «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» и другими методическими, нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы управления, эксплуатации и ремонта жилого фонда.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N5176, утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» в соответствии с которыми на организацию по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность по поддержанию кровли в исправном состоянии. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д.

Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить исправное состояние кровли здания, в том числе защиту конструкций от протечек, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, является МП городского округа Самары «Коммунальник», г. Самара.

Из материалов дела следует, что МП г. Самары «Коммунальник», ненадлежащим образом обеспечило выполнение взятых на себя обязательств, его бездействие привело к протечке кровли.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт наступления страхового случая (залив застрахованного имущества) материалами подтверждается, факт причинения вреда и размер реального ущерба ответчиками мотивировано не оспариваются.

В процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайства о назначении независимой экспертизы не поступило, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерными требования ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании возмещения ущерба.

Поскольку материалами дела не подтверждаются какие-либо виновные действия/бездействия Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Ленинского района городского округа Самары, Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара, повлекшие причинение ущерба, то в иске к ним судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2009 года по делу

N А55-20386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.А.Серова
Судьи
С.Ю.Каплин
Т.А.Лукьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-20386/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте