• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А65-24270/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А., при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Коньков М.О., доверенность от 08.09.2009 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц:

ГУП «Многоотрослевое производственное предприятие благоустройства и озеления» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО «Страховая компания «РОСНО» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N6,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2009 года по делу

N А65-24270/2009 (судья Кашапов А.Р.) по иску Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, к индивидуальному предпринимателю Вагизову Рустему Саяфовичу, Республика Татарстан, г.Мамадыш, с участием третьих лиц: ГУП «Многоотрослевое производственное предприятие благоустройства и озеления», г. Нижнекамск, открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО», г. Москва,

о взыскании 949 280 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Вагизову Рустему Саяфовичу, Республика Татарстан, г.Мамадыш, с участием третьих лиц: ГУП «Многоотрослевое производственное предприятие благоустройства и озеления», г. Нижнекамск, открытого акционерного общества (ОАО) «Страховая компания «РОСНО», г. Москва, о взыскании убытков в сумме 949 280 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2009 года, исключить из его мотивировочной части выводы об истечении сроков исковой давности.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его изменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ИП Вагизов Р. С. представил отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2009 года по делу NА65-24270/2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2003 г. по делу NА65-14914/2002-СГ4-35 ГУП «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения», Республики Татарстан, г. Нижнекамск признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника, утвержден Вагизов Р.С.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск является кредитором должника, включен в реестр требований кредиторов в состав 3 очереди ГУП «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения», что сторонами не оспаривается. ГУП «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения» в лице конкурсного управляющего Вагизова Р.С. для обеспечения деятельности привлечены специалисты с оплатой их услуг за счет имущества должника, в связи с чем, был заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных, юридических и бухгалтерских услуг по специализированному сопровождению процедуры конкурсного производства от 01.01.2005г. с ООО «Бизнес-Консалтинг» (л.д.49-50).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-14914/2002-СГ4-35 от 29.10.2008г. действия конкурсного управляющего Вагизова Р.С. по исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения» признаны незаконными. Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что ФНС России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства причинения кредиторам убытков, вызванных действиями Вагизовв Р.С., связанных с порядком удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 24, 129, 130, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно признал, что отсутствует наличие причинно - следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями требований Закона о банкротстве (списание имущества, несоблюдение порядка, сроков, условий продажи имущества) и возникшими убытками, о наличии которых утверждает ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск.

При этом, убытки кредитора на сумму 949 280 руб., в результате указанных действий конкурсного управляющего, могут возникнуть случае неполного погашения его требования при завершении конкурсного производства.

До этого момента кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования от должника.

Поскольку производство по делу NА65-14914/2002-СГ4-35 о банкротстве ГУП «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения» не завершено, у суда отсутствуют основания считать, что требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, не будет удовлетворено в полном объеме за счет имущества должника и, следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии основания к признанию убытков в заявленной сумме, на момент его обращения в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему и на момент принятия по настоящему делу решения Арбитражным судом.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан неверный вывод о необходимости применения норм права о течении срока исковой давности, а именно ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, момент востребования убытков наступает в момент завершения конкурсного производства, после чего начнется истечение исковой давности.

Соответственно выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Учитывая, что имеются основания для изменения судебного акта, судебная коллегия, руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2009 года по делу N А65-24270/2009 выводы об истечении сроков исковой давности

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2009 года по делу N А65-24270/2009 изменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2009 года по делу N А65-24270/2009 выводы об истечении сроков исковой давности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.А.Серова
Судьи
С.Ю.Каплин
Т.А.Лукьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-24270/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте