• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2010 года Дело N А65-29359/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ОАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им.Вахитова, г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- ОАО «Генерирующая компания», г.Казань, - представитель Мифтахов А.Р., доверенность от 31.12.2009 N119Г/07-51, представитель Галимов И.В., доверенность от 31.12.2009 N119Г/07-50,

- ОАО «Казанский завод синтетического каучука», г.Казань, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N7 апелляционную жалобу ОАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им.Вахитова, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 года (судья Мельникова Н.Ю.), принятое по делу NА65-29359/2009

по иску ОАО «Генерирующая компания», г.Казань,

к ОАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им.Вахитова, г.Казань,

с участием третьего лица: ОАО «Казанский завод синтетического каучука», г.Казань, о взыскании 86 794 руб. 82 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Генерирующая компания», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к ОАО «Нэфис Косметикс», г.Казань, о взыскании 86 794 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 г. уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им.Вахитова, г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. Считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением и неправильным применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Генерирующая компания», г.Казань, с апелляционной жалобой не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им.Вахитова, г.Казань, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «Казанский завод синтетического каучука», г.Казань, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно пунктам 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца, ответчика, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 15.04.2005г. заключен договор N312/05/Г2/262 на отпуск промышленной воды, по условиям которого истец обязался подавать промышленную воду, а ответчик - оплачивать в порядке авансового платежа в размере 50% от фактической оплаты за предыдущий месяц согласно выставленных счетов истца не позднее 3 дней со дня получения, окончательный расчет производить на основании счета-фактуры в течение 5 дней со дня их получения с учетом произведенного аванса (п.5.2, 5.3 договора).

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения N1 к договору N312/05/Д2/324 от 15.04.2005 от 20.01.2005, пункт 5.4. настоящего договора изложен в следующей редакции: «В случае несвоевременной оплаты субабонент выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Обязательства истца по отпуску воды исполнены, что подтверждено счетами, счетами-фактурами, актами приемки выполненных услуг, платежными поручениями ответчика.

Однако, поскольку принятые на себя обязательства ответчик исполнил несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика 86 794 руб. 82 коп. неустойки за период с 13.07.2009г. по 20.10.2009г. с учетом авансовых платежей.

Правоотношения сторон возникли в рамках договора энергоснабжения и ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность абонента по оплате фактически принятого количества энергии.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность начисления предусмотренной договором неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору исполнены несвоевременно, данный факт ответчиком не оспаривается, расчет неустойки истцом произведен верно в соответствии с условиями договора, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 86 794 руб. 82 коп. за период с 13.07.2009г. по 20.10.2009г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований, отклоняется судебной коллегией. Ответчиком не верно истолкованы нормы права.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Увеличение исковых требований принято в силу однородности требований по взысканию неустойки по одному гражданского - правовому договору, в рамках которого происходило несвоевременное исполнение обязательств ответчика.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не предъявление дополнительных требований, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является также несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно Информационному письму N17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, возможные финансовые потери для каждой из сторон, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2009 года по делу NА65-29359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Н.Радушева
Судьи
Е.Я.Липкинд
Е.А.Серебрякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-29359/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 марта 2010

Поиск в тексте