ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2010 года Дело N А65-13887/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Студия-АР», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 года по делу NА65-13887/2009 (судья Салимзянов И.Ш.), по иску закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Тулпар», г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия-АР», г. Казань, о взыскании 516 000 руб. неосновательного обогащения и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Студия-АР», г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Тулпар", г. Набережные Челны, о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Тулпар", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Студия-АР", г.Казань, о взыскании 516 000 руб. неосновательного обогащения, 112212 руб.33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами .

Арбитражный суд определением от 10 марта 2008г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу А65-13887/2009-СГ3-25 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Студия -АР», г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Тулпар», г.Набережные Челны, о взыскании 90000 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании 27 октября 2009г. заявил отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 516000 руб. требования поддержал.

Арбитражный суд отказ от иска в части процентов сумме 112212 руб. 33 коп принял.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2009 года первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Студия-АР", г.Казань, в пользу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Тулпар", г.Набережные Челны, взыскано 516000 руб. неосновательного обогащения, 11660 руб. расходов по оплате госпошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 112212 руб.33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. Закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Тулпар", г.Набережные Челны выдана справка на возврат из бюджета 1123 руб. 13 коп. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Студия-АР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск. При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчик не известил истца о необходимости принятия работ, является необоснованным, поскольку сопроводительным письмом N 07-04 от 07.04.09, ответчик направил истцу результаты выполненных работ- проектную документацию. Указанное сопроводительное письмо с актом выполненных работ N 11-07/1 от 06.04.2009 было передано нарочно сотруднику ответчика 10.04.2009.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами был подписан договор подряда N 11-07 от 6 августа 2007 г., в редакции протокола разногласий, соответствии с условиями которого на ответчика (подрядчика) возлагалась обязанность по разработке проектной документации интерьера (стадии «рабочий проект») в здании Торгово-развлекательного комплекса по ул. Московская, 136 г. Набережные Челны, а на правопредшественника истца - ООО «Тулпар» (заказчика) обязанность принять результат выполненных работ и оплатить его (л.д. 9-14).

Первоначальный истец, утверждая, что ответчик не выполнил работы, просил взыскать сумму неосвоенного аванса в размере 516000 рублей.

Истец по встречному иску утверждал, что выполнил проектные работы на сумму 606000 руб. за минусом перечисленного платежным поручением N562 от 15 августа 2007г. аванса в размере 516000 руб. При этом истец по встречному иску ссылается на акт N 11-07/1 от 6 апреля 2009г (л.д.49), а также указывает, что он дважды направлял в адрес ответчика по встречному иску акт приемки выполненных работ с приложением Проектной документации, однако, ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акту не представил, в связи с чем истец по встречному иску просит взыскать 90000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.2.1 договора подряда N 11-07 от 6 августа 2007г. правопредшественник истца - ООО «Тулпар» платежным поручением N 562 от 15 августа 2007г. перечислил ответчику авансовый платеж в размере 30% от договорной цены в размере 516000 руб.

Согласно п. 4.1 договора подряда N 11-07 от 6 августа 2007г. сдача разработанной проектной документации осуществляется в сроки, которые определяются в календарном плане работ (приложение N 2 к настоящему договору).

Однако, приложение N 2 к договору N 11-07 на выполнение проектных работ от 6 августа 2007г. сторонами не подписано.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в соответствии со статьями 432, 702,708 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о незаключенности договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Стороны не опровергали существование между ними правоотношений, регулируемых нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Однако, для отнесения акта к оспоримой сделки необходимо установить факт направления заказчику указанного акта, установить факт сдачи результатов работ.

Между тем, односторонний акт выполненных работ, представленный ответчиком, не может быть положен в основу возникновения денежного обязательства у первоначального истца по следующим основаниям.

Представленный ответчиком односторонний акт N 11-07/1 от 6 апреля 2009г. не содержит отметки об отказе другой стороны от его подписания, доказательств направления истцу названного акта ответчиком не представлено.

Сопроводительное письмо исх. N 07-04 от 7 апреля 2009г. доказательством направления истцу акта сдачи-приемки выполненных работ от 6 апреля 2009г. служить не может, так как доказательств его отправления истцу ответчик не представил.

Штамп с входящим номером 193 от 10 апреля 2009г. с подписью и указанием фамилии Зиганшин Т. не подтверждает факт получения истцом акта сдачи-приемки выполненных работ от 6 апреля 2009, поскольку в соответствии со справкой, подписанной президентом ЗАО «Холдинговая компания «Тулрпар» и и.о. директора по персоналу ЗАО «Холдинговая компания «Тулпар» граждане по фамилиям Зиганшин, Зиганшина в ЗАО «Холдинговая компания «Тулпар» в период с 1 января 2009г. по 3 августа 2009г. не работали (л.д.46). Ни на акте, ни на сопроводительном письме не имеется оттисков штампов, печатей заказчика, которые бы могли быть расценены как доказательство направление акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ и факт передачи результатов работ истцу, следовательно у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, первоначальный иск подлежит удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку истец по встречному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт выполнения работ и предъявления их к приемке ответчику по встречному иску документально не подтвердил, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 года по делу NА65-13887/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия-АР», г. Казань,- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия-АР», г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка