• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года Дело N А65-26924/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В. с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ИП Махаева А.Б., г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года по делу NА65-26924/2009 (судья: З.А. Садыкова), по иску ОАО «Мега», г. Казань, к ИП Махаеву А.Б., г. Казань, о взыскании суммы долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мега", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Махаеву Андрею Борисовичу, г.Казань, о взыскании 242039.08 руб. задолженности и пени.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 24677 руб. пени. Заявление истца судом принято.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 89859 руб. Уменьшение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года прекращено производство по делу в части взыскания пени в сумме 24677 руб. В остальной части исковые требования удовлетворены. Взыскано с ИП Махаева Андрея Борисовича, в пользу открытого акционерного общества "Мега", г. Казань, 89 859 руб. долга и 2 354 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование истца о взыскании с него долга по договорам необоснованно, так как заявитель считает договоры незаключенными.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Истец почтой направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N1 от 20.01.2006г., акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.01.2006г. у истца возникло право собственности на нежилые помещения NN1-18, общей площадью 812,20 кв.м., этаж 1, инв. N3980, лит. А, объект N1, часть N5, кадастровый (или условный) номер 16:50:07:00860:001:0005, расположенные по адресу г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д.72, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2006 г. сделана запись регистрации N16-16-01/003/2006-156.1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2006 г.

01.02.2008г. открытое акционерное общество «Мега» и ИП Махаев А.Б. заключили договор аренды N 022-08/А (л.д.18-24). Срок аренды устанавливается с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г. и в силу ст.ст. 609,651 ГК РФ договор аренды не подлежал государственной регистрации.

Согласно п.2.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть здания (встроено-пристроенное помещение магазина), согласно поэтажных планов и экспликации БТИ, общей площадью 146,3 кв.м. расположенное по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д.72, для осуществления торговой деятельности.

По акту приема-передачи от 01.02.2008г. объект аренды передан арендатору (т.1, л.д.25). Пунктом 3.2 договора определен размер арендной платы в сумме 400 руб. 53 коп. за 1 кв.м. в месяц. Пунктом 3.5 договора предусмотрен срок внесения платежей, которые осуществляются ежемесячно авансом равными взносами.

В дальнейшем ОАО «Мега» и ИП Махаев А.Б. 01.01.2009 г. заключили договор аренды N 024-09/А (т.1, л.д. 26-32), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть здания (встроено-пристроенное помещение магазина), согласно поэтажных планов и экспликации БТИ, общей площадью 98,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д.72, для осуществления торговой деятельности.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2009 г. по 28.02.2009 г. и в силу ст.ст. 609,651 ГК РФ договор аренды не подлежал государственной регистрации. По акту приема-передачи от 01.01.2009 г. объект аренды передан арендатору (т.1, л.д. 33). Пунктом 3.2 договора определен размер арендной платы в сумме 550 руб. за 1 кв.м. в месяц. Пунктом 3.5 договора предусмотрен срок внесения платежей, которые осуществляются ежемесячно авансом равными взносами.

По истечении срока действия договора N024-09/А от 01.01.2009 г. ОАО «Мега» и ИП Махаев А.Б. 01.03.2009 г. заключили договор аренды N 024-09/А (т.1, л.д. 34-40).

Согласно п.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть здания (встроено-пристроенное помещение магазина), согласно поэтажных планов и экспликации БТИ, общей площадью 31,3 кв.м. расположенное по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д.72, для осуществления торговой деятельности.

По акту приема-передачи от 01.03.2009 г. объект аренды передан арендатору (т.1, л.д. 42). Пунктом 3 договора определен размер арендной платы в сумме 550 руб. за 1 кв.м. в месяц. Пунктом 3.5 договора предусмотрен срок внесения платежей, которые осуществляются ежемесячно авансом равными взносами.

Соглашением о расторжении договора аренды от 17.08.2009 г. стороны расторгли договор аренды N024-09/А от 01.03.2009 г. с 17.08.2009 г. (т.1, л.д.43).

По акту возврата недвижимости от 17.08.2009 г. арендатор передал арендатору помещения (т.1, л.д.44).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ИП Махаеву А.Б добровольно не уплатил ОАО «Мега» долг, ОАО «Мега» обратилось в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

За период действия договоров N022-08/А от 01.02.2008 г., N024-09/А от 01.01.2009 г., N024-09/А от 01.03.2009 г. подлежало оплате 848424 руб., ответчик платежными поручениями N86 от 07.05.2008 г., N87 от 14.05.2008 г., N89 от 19.05.2008 г., N90 от 19.05.2008 г., N97 от 22.05.2008 г., N139 от 21.07.2008 г., N167 от 22.08.2008 г., N168 от 26.08.2008 г., N178 от 15.09.2008 г., N181 от 17.09.2008 г., N188 от 18.09.2008 г., N224 от 28.10.2008 г., N253 от 30.12.2008 г., N17 от 27.02.2009 г., N18 от 27.02.2009 г., и приходно-кассовыми ордерами N120 от 14.04.2009 г., N136 от 21.04.2009 г., N156 от 05.05.2009 г. оплатил 758565 руб.

Пунктом 3 ст. 614 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Истец, руководствуясь данной статьей при определении размера арендной платы по договору N 022-08/А от 01.02.2008 г., не брал во внимание дополнительные соглашения от 01.06.2008 г. и от 01.03.2008 г., на основании которых была увеличена арендная плата. Истец в связи с этим уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 89 859 руб. (т.1, л.д.142).

Представленные ответчиком платежные поручения N1 от 09.01.2008 г. (т.1, л.д. 68) и N41 от 20.02.2008 г. (т.1, л.д. 69) не могут быть зачтены в счет оплаты по договору N022-08/А от 01.02.2008 г., поскольку срок аренды по договору установлен с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г. в то время как в платежном поручении N1 основанием платежа указан счет от 22.11.2007 г.; в платежном поручении N41 основанием платежа указан счет от 09.01.2007 г. Следовательно, данные платежи произведены по ранее заключенным договорам.

Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договоров в связи с невозможностью определенно установить имущество, переданное ответчику, подлежат отклонению как необоснованные. Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт передачи помещения в аренду, неопределенности по поводу объекта не возникало. Кроме того, факт использования помещениями ответчиком подтверждается двусторонними актами приема-передачи нежилых помещений к договорам аренды, а также частичными платежами за пользование помещениями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, проверены судом апелляционной инстанции, нарушений не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года по делу NА65-26924/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М.Балакирева
Судьи
Е.Г.Демина
С.Ш.Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-26924/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте