• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года Дело N А49-9221/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Казинка», Пензенская область, Беднодемьяновский район, г. Спасск, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2009г. по делу NА49-9221/2009 (судья Телегин А.П.), принятое по иску ОАО «Россельхозбанк», г. Москва, в лице Пензенского филиала, г. Пенза, к ООО «Казинка», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казинка» (далее - общество, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.08.2007г. N071520/0038 в сумме 437740 руб. 63 коп., в том числе основного долга в сумме 362000 руб., проценты в сумме 74148 руб. 27 коп., неустойки (пени) в сумме 1592 руб. 36 коп. Банком также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по указанному договору залога.

Решением от 23.11.2009г. по делу NА49-9221/2009 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования, взыскал с общества в пользу банка указанные суммы долга, процентов и неустойки, расходы по государственной пошлине в сумме 12254 руб. 81 коп., установил, что исполнение взыскания следует произвести путем реализации с публичных торгов принадлежащего обществу трактора «Беларус-82.1» (2007 года выпуска, номер кузова 80853302, номер двигателя 273657, паспорт самоходной машины ТС 045645) с начальной продажной ценой 530000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что судом первой инстанции не соблюдены нормы материального и процессуального права.

Банк в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (ОАО Россельхозбанк по адресу: 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, 3 извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством телеграммы).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между банком и обществом заключен кредитный договор от 23.08.2007г. N071520/0038 (л.д. 14-17), по которому (пункты 1.1-1.6 договора) банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 477000 руб. на условиях ежемесячной уплаты 14% годовых и возврата по согласованному графику со сроком полного погашения кредита 17.08.2012г.

В соответствии с пунктом 1.6 договора стороны согласовали график возврата кредита (приложение N1 к кредитному договору), согласно которому в период с июля 2008г. по август 2012г. заемщик обязался ежеквартально уплачивать в погашение кредита следующие суммы: 35000 руб. - 18.07.2008г., 20.07.2009г., 20.07.2010г., 20.07.2011г., 40000 руб. -20.10.2008г., 20.10.2009г., 20.10.2010г., 20.10.2011г., 20000 руб. 20.01.2009г., 20.04.2009г., 20.01.2010г., 20.04.2010г., 20.01.2011г., 20.04.2011г., 20.01.2012г., 20.04.2012г. и уплатить 17000 руб. в день полного погашения кредита - 17.08.2012г.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.2.1 договора проценты за календарный месяц пользования подлежат уплате ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита (основного долга).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты кредита либо процентов банку предоставлено право потребовать уплаты пени за каждый день просрочки, размер которой определялся исходя из двойной ставки рефинансирования, деленной на фактическое количество дней в году.

В пункте 4.5 договора указано, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за весь период договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате процентов и возврату кредита.

Мемориальным ордером от 24.08.2007г. N264176 подтверждается, что банк предоставил заемщику кредит в сумме 477000 руб. (л.д. 30).

Факт получения кредита общество не оспаривает.

В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты на него в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

При указанных обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 437740 руб. 63 коп., в том числе основной долг в сумме 362000 руб., проценты в сумме 74148 руб. 27 коп., неустойку (пени) в сумме 1592 руб. 36 коп.

По общему правилу, предусмотренному статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании данной нормы и с учетом пунктов 1.1, 2.1 договора о залоге транспортных средств от 23.08.2007г. N071520/0038-4, заключенного между банком и обществом, суд первой инстанции правомерно обратил исполнение взыскания на принадлежащее обществу имущество (трактор «Беларус-82.1») путем реализации его с публичных торгов, установив при этом начальную продажную цену имущества в размере 530000 руб.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Для рассмотрения настоящего дела никакого значения не имеет то обстоятельство, что решением Спасского районного суда Пензенской области от 27.11.2009г. с поручителей по указанному кредитному договору (Антропова С.Н. и Волковой Н.А.) солидарно в пользу банка взыскана задолженность в сумме 437740 руб. 63 коп., включая основной долг, проценты и неустойку.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Между тем общество не представило доказательств, свидетельствующих о возмещении задолженности в сумме 437740 руб. 63 коп. им самим или его поручителями Антроповым С.Н. и Волковой Н.А. Исполнение решения арбитражного суда является основанием для прекращения взыскания по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда общей юрисдикции, равно как исполнение решения суда общей юрисдикции является основанием для прекращения взыскания по исполнительному производству, возбужденному на основании решения арбитражного суда.

По настоящему делу банк обратился с требованием о взыскании указанной задолженности к основному должнику - обществу, а не к его поручителям, что не противоречит требованиям ГК РФ и АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если оно принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, как уже указано, обжалуемое судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору с общества как с основного должника не может нарушить права или обязанности поручителей Антропова С.Н. и Волковой Н.А. по отношению к банку или обществу.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод общества о несоблюдении судом первой инстанции норм статьи 87 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Указанные нормы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку по настоящему делу, с учетом предмета и основания заявленного банком иска, не подлежит исследованию вопрос о пределах ответственности участников общества Антропова С.Н. и Волковой Н.А. по обязательствам общества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а также выяснил и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2009г. по делу NА49-9221/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.С.Семушкин
Судьи
Е.Г.Филиппова
Е.Г.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-9221/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте