• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года Дело N А72-15333/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Бажана П.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:

от заявителя - Артамонов А.А., доверенность N б/н от 06.10.2009 г.,

от налогового органа - Макаров Д.П., доверенность N 16-05-19/ от 21.01.2010 г.,

от третьего лица - Грахова С.В., доверенность N б/н от 15.09.2009 г., Белозерцева Л.И., доверенность N б/н от 26.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2009 года по делу N А72-15333/2009 (судья Пиотровская Ю.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остров Джус», г. Ульяновск, к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, третье лицо: Ульяновская Городская Общественная Организация Инвалидов «Легионер», г. Ульяновск, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Остров Джус» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (далее налоговый орган) N 16-15-39/117 от 18.06.2009 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 1 233 564 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2009 года по делу N А72-15333/2009 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (далее налоговый орган) N 16-15-39/117 от 18.06.2009 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 1 233 564 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо считает, что судом сделаны правильные выводы в решении, решение является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 22.05.2009 г. N 16-15-39/68/37 и вынесено решение от 18.06.2009 г. N 16-15-39/117 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в сумме 493 425, 6 руб. Этим решением заявителю доначислены налог на прибыль в размере 137 628 руб., ЕСН в сумме 1 233 564 руб., пени по ЕСН в размере 205 494, 53 руб., по налогу на прибыль в размере 12 491, 52 руб., а также предложено уменьшить НДС, подлежащий возмещению из бюджета за декабрь 2005 г. в сумме 152 878 руб.

Налоговый орган в решении сделал выводы о том, что заявитель фактически по заключенному договору аутсорсинга, через специально созданную организацию инвалидов, выплачивал физическим лицам денежные средства, являющиеся оплатой труда, предоставленные заявителю третьим лицом - УГООИ «Легионер» сотрудники, фактически являются работниками заявителя. Сделки заявителя с его контрагентом УГООИ «Легионер» не подтверждают наличия разумной деловой цели, целью этих сделок является получение заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет необоснованного освобождения от уплаты единого социального налога.

Налоговый орган считает, что имеются признаками получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, которые заключаются в том, что УГООИ «Легионер» создано на базе ООО «Остров Джус» и в проверяемом периоде работало только с ООО «Остров Джус»; форма созданной организации УГООИ «Легионер» позволяла использовать систему налогообложения, при применении которой не подлежит уплате ЕСН; сотрудники УГООИ «Легионер» почти в полном составе работали в ООО «Остров Джус», персонал организации работал на постоянной основе и подчинялся руководству ООО «Остров Джус»; ООО «Остров Джус» и УГООИ «Легионер» расположены по одному и тому же юридическому адресу; главный бухгалтер УГООИ «Легионер» Мангушева Д.Г. являлась зам. главного бухгалтера в ООО «Остров Джус»; менеджер по персоналу УГООИ «Легионе Сайкова М.Ю. одновременно являлась начальником ОУП ООО «Остров Джус»; УГООИ «Легионер» создано незадолго до заключения договора с ООО «Остров Джус»; стоимость услуги составляет только заработную плату персонала, увеличенная на минимальный процент. Совокупность указанных обстоятельств доказывает, что заявитель по договору, заключенному с УГООИ «Легионер» фактически производил оплат труда своим работникам, что на основании статей 236, 237 НК РФ является объектом обложения единым социальным налогом.

Согласно п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Заявитель 18.10.2006 г. зарегистрирован налоговым органом в качестве юридического лица по адресу: 432008, г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22 Д. Основным видом деятельности является производство стекла и изделий из стекла.

В проверяемом периоде заявитель находилось на общей системе налогообложения.

Согласно штатному расписанию на 01.10.2007г. в штате заявителя числилось 15 человек.

Третье лицо - УГООИ «Легионер» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2007 г. Управлением ФНС России по Ульяновской области. Организация создана в целях оказания помощи в трудоустройстве, социальной и правовой помощи инвалидам. УГООИ «Легионер» является общественной организацией инвалидов и в порядке ст.239 НК РФ освобождено от уплаты единого социального налога. Согласно штатному расписанию УГООИ «Легионер» на период с 03.09.07г. в штате организации числилось 433 человека.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела между заявителем (заказчик) и УГООИ «Легионер» (аутсорсер) заключен договор аутсорсинга N 03/09/07 от 03.09.2007г., согласно п.1.1. которого аутсорсер обязуется в течение срока действия договора по поручению заказчика предоставить персонал предприятию для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством, находящимся по адресу: 432026, г. Ульяновск, ул. Октябрьская, Д.22Д. Пунктом 1.2.договора определено, что количество, профессиональный состав сотрудников оговаривается сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора аутсорсинга.

В материалах дела имеются заявки на предоставление персонала для заявителя на сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г.

Заявитель, не имея в штате собственных производственных рабочих определенных специальностей, но обладая специальными помещениями и необходимым оборудованием, дополнительно привлекал работников по договору аутсорсинга, заключенному с УГООИ «Легионер», при этом привлеченный персонал не был ранее связан трудовыми отношениями с заявителем. Согласно штатному расписанию заявителя совпадения должностей нет. Заявитель фактически нанятый персонал в свое штатное расписание не вводил.

Договор на оказание услуг по предоставлению персонала соответствует действующему гражданскому законодательству. Факт выполнения услуг по подбору персонала подтверждается имеющимися в материалах дела заявками, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что сделки по оказанию услуг по предоставлению персонала носят формальный характер и о том, что работники УГООИ «Легионер фактически являлись работниками заявителя.

Заявитель в проверяемый период в рамках заключенного договора аутсорсинга N 03/09/07 от 03.09.2007 г. ежемесячно обращался к УГООИ «Легионер» с заявкой и перечнем тех специальностей, необходимость в которых имелась в следующем месяце.

УГООИ «Легионер» осуществлял поиск подходящих работников, оформлял с ними трудовые отношения и вводил их в собственный штат работников, после чего предоставлял заявителю персонал в соответствии с поданной заявкой.

О данных обстоятельствах свидетельствуют представленные в материалы дела копии заявлений о приеме работников в УГООИ «Легионер», приказов о приеме работников на работу, о предоставлении им отпусков, трудовых договоров, трудовых книжек, личных карточек по форме Г-33 работников УГООИ «Легионер», объяснения работников УГООИ «Легионер» и протоколы опроса, представленные налоговым органом в которых, опрошенные пояснили, что узнавали о вакансиях в УГООИ «Легионер» через знакомых, соседей, в результате самостоятельных поисков, из объявлений в газете и т.д.

Допрошенный в качестве свидетеля 20 марта 2009 г. гражданин Уденеев В.Н. показал, что работает в УГООИ «Легионер», устроился на работу по совету, трудовая книжка находится в отделе кадров УГООИ «Легионер». На работу его принимал менеджер по персоналу УГООИ «Легионер» Сайкова М.Ю., зарплату получает в УГООИ «Легионер», непосредственным руководителем считает руководство УГООИ «Легионер».

Допрошенная в качестве свидетеля 23.03.2009 г. гражданка Ивлева С.В. показала, что по вопросам заработной платы обращалась к менеджеру по персоналу УГОО «Легионер», страховой полис ей выдавала Организация инвалидов, больничные листы оплачивало УГООИ «Легионер», непосредственный трудовой договор был заключен с УГООИ «Легионер», ООО «Остров Джус» давал ей только производственные задания.

Допрошенная в качестве свидетеля 23.03.2009 г. гражданка Панкова В.М. указала, что прием на работу осуществлял менеджер по персоналу УГООИ «Легионер», в Организации инвалидов находится ее трудовая книжка, именно в УГООИ «Легионер» она получает заработную плату, трудовой договор заключен с УГООИ «Легионер», там же оплачиваются больничные листы.

Аналогичные показания дали, допрошенные в качестве свидетелей граждане Мутина Т.И., Морувихин Е.Е., Киселев А.О. Свидетель Сайкова М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что именно она, являясь менеджером по персоналу УГООИ «Легионер» занималась подбором персонала, в том числе путем распространения сведений о необходимых специалистах через знакомых; печатания на личном компьютере и последующего расклеивания объявлений на остановках, проходной завода, подачи от своего имени объявлений в газету «Мозаика».

Довод налогового органа о том, что УГООИ «Легионер» не обращалось в Центр занятости населения г. Ульяновска с заявлением о подборе персонала не может свидетельствовать о том, что подбором персонала занимался заявитель, доказательств того, что персонал подбирал непосредственно заявитель налоговым органом не представлено.

Действия УГООИ «Легионер» в отношении своих работников не носили формального характера, Организация действительно являлась работодателем для работников, предоставляемых заявителю. В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации УГООИ «Легионер» производило начисление и выплату заработной платы работникам, о чем свидетельствуют расчетные ведомости, а также осуществляло удержания из заработной платы в случаях, предусмотренных действующим законодательством, что в частности подтверждается извещением ФСИН от 13.11.2008 г. N 1018, постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 27.11.2008 г.

Представленные заявителю работники фактически состояли в трудовых отношениях с УГООИ «Легионер», каких-либо соглашений между заявителем и этими работниками не заключалось.

В рассматриваемом случае заявитель во исполнение договора аутсорсинга осуществлял оплату услуг по предоставлению персонала непосредственно УГООИ «Легионер» и не выплачивал заработную плату работникам УГООИ «Легионер».

Налоговый орган в обоснование довода о том, что между заявителем и работниками, предоставленными по договору аутсорсинга, сложились фактические договорные отношения, ссылается на договор добровольного медицинского страхования граждан от 21.02.2007 г. N А-ДМ-Ю\105, по которому заявитель взял на себя обязательство за свой счет произвести добровольное страхование сотрудников, работающих по договору аутсорсинга. Данный договор заключен заявителем в феврале 2007 г., тогда как договор с УГООИ «Легионер» датирован сентябрем 2007 г. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что добровольное страхование граждан ООО «Остров Джус» по указанному договору не относится к рассматриваемым правоотношениям.

УГООИ «Легионер» как работодатель осуществляет обязательное медицинское страхование работников за собственный счет, что подтверждают договор обязательного медицинского страхования работающих граждан N 1891 от 09.10.2007 г. и копии страховых медицинских полисов.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что в отношения заявителя с представленными УГООИ «Легионер» работниками не являются трудовыми отношениями между работниками и работодателем, а поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что заявитель фактически выполняет обязанности работодателя в отношении работников УГООИ «Легионер».

Является необоснованным и документально неподтвержденным довод налогового органа о том, что заявитель искусственно создал ситуацию дли минимизации налоговой базы по ЕСН, поскольку часть сотрудников заявителя перешли на работу по совместительству к аутсорсеру, а также потому, что УГООИ «Легионер» создано на базе ООО «Остров Джус».

В решении налогового органа, в нарушение ст. 100 НК РФ, отсутствуют ссылки на какие-либо документы позволяющие установить факт перевода работников заявителя в УГООИ «Легионер», и создание одной организации на базе другой, такие документы не представлены и в ходе судебного разбирательства.

УГООИ «Легионер» зарегистрировано как самостоятельная организация, обладает самостоятельным имуществом, которое отражается в балансе организации инвалидов, имеет собственный расчетный счет, открытый в отделении Сберегательного Банка Российской Федерации. УГООИ «Легионер» самостоятельно ведет бухгалтерский учет, что подтверждается Приказом N 2 об учетной политике от 29 августа 2007г., пользуется электронными информационными программами, приобретенными самостоятельно, отсутствуют признаки взаимозависимости организаций, учредители и органы управления заявителя и УГООИ «Легионер» разные, иного налоговым органом не доказано.

Довод налогового органа о том, что УГООИ «Легионер» работало в проверяемый период только с заявителем, не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Из материалов дела следует, что с 2008 г. аналогичные услуги УГООИ «Легионер» были оказаны другим организациям, согласно договоров аутсорсинга с СПК «Маяк», ОАО «Компания Электромаш», ООО «Маяк».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что создание УГООИ «Легионер» направлено исключительно на уклонение от уплаты налогов заявителем и создание «схемы» ухода от налогообложения.

Довод налогового органа о том, что организационно-правовая форма создания УГООИ «Легионер» позволяла не уплачивать ЕСН, что является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, является необоснованным.

Применение контрагентом заявителя налоговой льготы не влечет для последнего никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Заключенный с УГООИ «Легионер» договор для заявителя не является убыточным.

Факты оказания заявителю услуг по предоставлению персонала подтверждаются материалами дела, обязательства по договору исполнены, договор никем не оспорен и не признан недействительным в предусмотренном законом порядке.

Доводы налогового органа о создании УГОИИ «Легионер» незадолго до заключения договора аутсорсинга, то есть специально для создания схемы ухода от налогообложения, нахождение заявителя и УГООИ «Легионер» по одному адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22Д., совместительство Мангушевой Д.Г. должностей главного бухгалтера в УГООИ «Легионер» и зам. главного бухгалтера в ООО «Остров Джус» арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между этими юридическими лицами, поскольку закон допускает совместительство должностей, совпадение юридических адресов организаций, а также места осуществления их производственной деятельности.

Не нашел документального подтверждения и довод налогового органа о том, что менеджер по кадрам УГООИ «Легионер» Сайкова М.Ю. находилась в трудовых отношениях с заявителем согласно приказу N 26 от 01.10.2007 г.

Согласно статьям 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно трудовой книжки Сайковой М.Ю., последняя никогда не работала в ООО «Остров Джус». Приказом от 19 сентября 2007 г. N 233 Сайкова М.Ю. принята на работу в УГООИ «Легионер». С работником заключен трудовой договор N 233\07 от 19 сентября 2007 г.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Сайкова М.Ю. подтвердила изложенные выше сведения, заявила, что никогда не работала в ООО «Остров Джус».

Как следует из штатного расписания заявителя отдел ОУП в его структуре отсутствует, в связи с чем, приказ N 26 от 01.10.2007 г. не является достоверным доказательством, подтверждающим факт работы Сайковой М.Ю. в ООО «Остров Джус».

Таким образом, наличие трудовых отношений Сайковой М.Ю. с заявителем документально не подтверждено.

Экономическую целесообразность заключения договора аутсорсинга для заявитель подтвердил расчетом экономической эффективности.

Согласно представленному расчету, себестоимость выпущенной готовой продукции без услуг аутсосера составила бы 55 552 538 руб. и превышала бы фактическую на 1 173 706 руб. за 4 месяца 2007 г., соответственно за год себестоимость готовой продукции была бы больше на 3 500 000 руб. Заявитель увеличил выручку и повысил прибыль в 2007 г. по отношению к 2006 г., о чем свидетельствуют отчеты о прибылях и убытках заявителя за соответствующие налоговые периоды.

Наличие деловой цели УГООИ «Легионер» - получение прибыли, направляемой на нужды инвалидов, при сотрудничестве с заявителем подтверждено протоколом ежемесячного заседания Правления УГООИ «Легионер» от 11 сентября 2008 г., из которого следует, что к началу учебного года совместно с Управление» департамента социальной защиты населения Ульяновской области по Засвияжскому району была оказана материальная помощь инвалидам, был организован семинар на тему «Льготы инвалидам, предусмотренные действующим законодательством», организовано празднование дня пожилого человека 1 октября 2008 г. Как следует из протокола N 3 годового Общего собрания УГООИ «Легионер» от 02.04.2008 г. прибыль организации по результатам работы в 2007 г. составила 28 173 руб., которую распределили на санаторно-курортное лечение инвалидов в домах отдыха Ульяновской и Самарской областей. Целевое использование прибыли УГООИ «Легионер» в соответствии с уставными целями подтверждают расходные кассовые ордера, приложенные к материалам дела.

Доказательствами того, что УГООИ «Легионер» распределяет прибыль от деятельности в помощь инвалидам подтверждают обращения в Управление департамента социальной защиты населения Ульяновской области по Засвияжскому району г. Ульяновска, ответы с указанием фамилий и адресов инвалидов, нуждающихся в материальной помощи.

Как следует из решения налогового органа ЕСН за сентябрь-декабрь 2007г. исчислен заявителю исходя из общей суммы выплат в пользу физических лиц в размере 5 516 832 руб. Указанная сумма является общей стоимостью услуг, предоставленных в проверяемом периоде УГООИ «Легионер» заявителю.

При доначислении налога налоговым органом также не были учтены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перечисленные УГООИ «Легионер» на основании п. 2 ст. 243 НК РФ, что подтверждается платежными поручениями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности решения принятого налоговым органом также в части сумм доначислений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 366-0-П и N 320-О-П от 04.06.2007 г. отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть I Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что сделка не соответствует действующему законодательству, оформлена не в соответствии с её действительным (реальным) экономическим смыслом и не обусловлена разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

Основные обстоятельства, свидетельствующие о создании «схемы», на которые указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25.02.2009 N 12418/08, от 30.06.2009 N 1229/09, от 28.04.2009 N 17643/08 в частности: взаимозависимость, создание обществ, применяющих специальный режим налогообложения по мере их необходимости, оказание ими услуг только одному обществу, осуществление деятельности по подбору персонала самим обществом, нуждающимся в найме работников, прием работников на работу в общество оказывающее услуги по побору персонала путем перевода их из общества, которому оказаны услуги, в настоящем деле отсутствуют, и налоговым органом не доказаны.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о создании заявителем схемы, направленной на уход от обложения ЕСН.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном доначислении заявителю ЕСН в сумме 1 233 564 руб., соответствующих пеней за просрочку уплаты налога, а также о неправомерно привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2009 года по делу NА72-15333/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.В.Кузнецов
Судьи
П.В.Бажан
С.Т.Холодная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-15333/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте