• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года Дело N А65-28966/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании представителя ОАО «Альметьевский трубный завод» Шарафиева Ш.И. (доверенность от 11 января 2010г.), представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009г. по делу NА65-28966/2006 (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению ОАО «Альметьевский трубный завод», Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан, о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альметьевский трубный завод» (далее - ОАО «АТЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) N 81 и мотивированного заключения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 452342 руб. 84 коп.

Решением от 01 декабря 2009г. по делу А65-28966/2006 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

ОАО «АТЗ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «АТЗ» отклонил апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя ОАО «АТЗ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации ОАО «АТЗ» по НДС по ставке 0 процентов за январь 2006 г. принял решение N 81, которым, в частности, отказал обществу в возмещении налога в сумме 452342 руб. 84 коп.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о получении ОАО «АТЗ» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в связи с осуществлением хозяйственных операций с недобросовестным иностранным контрагентом.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 165 и пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица-покупателя, грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), копии транспортных, товаросопроводительных документов или иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15 февраля 2005 г. между ОАО «АТЗ» и компанией «Selma Trading LLC» (Reno City, Nevada, USA) заключен контракт N 4695/83 (с учетом соглашения от 01 декабря 2005 г. (т. 1, л.д. 47-50, 53) на поставку товара согласно спецификациям. Спецификациями от 22 ноября 2005 г. N 10, от 23 декабря 2005 г. N11, от 16 января 2006 г. N 12 (т. 1, л.д. 101-103) стороны контракта согласовали предмет поставки (трубы эл. сварные) и определили, что поставка будет произведена в адрес грузополучателя - ТОО «Казспецэлектроды» (Республика Казахстан).

Мемориальным ордером от 13 января 2006 г. N 6 и выпиской по лицевому счету ОАО «АТЗ» в АБ «Девон-Кредит» (т. 1, л.д. 73-74) подтверждается получение обществом валютной выручки за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на пояснительную записку ТОО «Казспецэлектроды» (т. 4, л.д. 44) об отсутствии взаиморасчетов с ОАО «АТЗ». В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, сведения, представленные ТОО «Казспецэлектроды», вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с выпиской по лицевому счету и мемориальным ордером, являющимися допустимыми доказательствами зачисления денежных средств по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ТОО «Казспецэлектроды» о наличие договорных отношений с ЗАО «Уральский Торговый Дом» не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ТОО «Казспецэлектроды» получало от ЗАО «Уральский Торговый Дом» именно те товары, по которым ОАО «АТЗ» предъявило НДС к возмещению в связи с осуществлением экспортных операций. Более того, ТОО «Казспецэлектроды» являлось лишь грузополучателем товаров, поставляемых ОАО «АТЗ», а, значит, не могло иметь с обществом именно договорных отношений.

Из материалов дела видно, что реализованный по контракту с компанией «Selma Trading LLC» на экспорт товар был поставлен за пределы таможенной территории Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям и международным транспортным накладным NN 40348605, 40348606, имеющим соответствующие отметки таможенных органов.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ОАО «АТЗ» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, что является безусловным основанием для ее получения. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что иностранный контрагент (компания «Selma Trading LLC») якобы являлся недобросовестным юридическим лицом.

Из письма службы Внутренних доходов США видно, что компания «Selma Trading LLC» инкорпорирована 14 сентября 2001 г. в штате Невада и зарегистрирована под торговым именем «Cabo Trading Corporation»по адресу, указанному в договоре с ОАО «АТЗ» и в счетах-фактурах, выставленных обществом (1000 Beck Str., 368, Reno City, NV 89509-4215). При этом, компании «Selma Trading LLC» не присвоен федеральный идентификационный номер налогоплательщика.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200, статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и о применении норм иностранного права, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что по праву США регистрация юридического лица под торговым именем, отличным от наименования компания, исключает возможность осуществления им деятельности под наименованием, которое присвоено именно компании при ее инкорпорации. Налоговый орган также не представил доказательств того, что по законодательству США отсутствие у компании федерального идентификационного номера налогоплательщика свидетельствует об отсутствии у нее статуса юридического лица или об отсутствии возможности заключать международные гражданско-правовые сделки.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что Устюгов А. Л. якобы являлся не директором, а учредителем компании «Selma Trading LLC», а, значит, не имел полномочий на подписание договора и счетов-фактур от ее имени. Ссылка налогового органа на то, что по адресу: 1000 Beck Str., 368, Reno City, NV 89509-4215, располагался не основной офис, а филиал компании «Selma Trading LLC», а это якобы свидетельствует об указании в счетах-фактурах недостоверных сведений, также является безосновательной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо; на основе личного закона юридического лица определяется, в частности, статус организации в качестве юридического лица, содержание правоспособности юридического лица, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками.

Поскольку компания «Selma Trading LLC» инкорпорирована в США, то при определении полномочий Устюгова А. Л. на подписание документов от имени иностранного лица и при определении правового положения филиала компании применению подлежит именно право США.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в соответствии с законодательством США у Устюгова А. Л. в качестве учредителя полномочий на подписание договоров и счетов-фактур от имени компании «Selma Trading LLC», а также доказательств невозможности осуществления иностранным юридическим лицом предпринимательской деятельности по месту нахождения его филиала.

Утверждение налогового органа о том, что директором компании «Selma Trading LLC» является Deana Heller, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности возмещения обществом налога по ставке 0% за январь 2006 г. в связи с осуществлением хозяйственных операций с компанией «Selma Trading LLC».

Обоснованность налоговой выгоды ОАО «АТЗ» по взаимоотношениям с данным контрагентом была установлена и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 12 ноября 2009 г. по делу NА65-18118/2006, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009г. по делу NА65-28966/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.С.Семушкин
Судьи
Е.Г.Филиппова
Е.Г.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-28966/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте