• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года Дело N А55-19531/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Бажана П.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:

от заявителя - Ерошевский СМ., доверенность 3 б/н от 03.03.2009 г.,

от налогового органа - Тарасова Е.А., доверенность N 04-25/8 от 08.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу N А55-19531/2008 (судья Степанова И.К.) по заявлению индивидуального предпринимателя Рымарович Ольги Николаевны, г. Сызрань, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рымарович Ольга Николаевна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее налоговый орган) от 29.09.2008 г. N 12-114.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2009 г. отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 г. по делу N А55-19531/2008 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 29.09.2008 г. N 12-114 в части доначисления НДС за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2005 года в размере 192 190 руб. и пени по НДС в размере 67 683, 79 руб.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области и суду первой инстанции указано на обязательную оценку доводов предпринимателя о применении положений п. 7 ст. 166 НК РФ и п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, а также о том, что в 2005 году им закупались различные товары для целей осуществления предпринимательской деятельности у ряда контрагентов; все запрашиваемые контрагенты подтвердили финансово-хозяйственные отношения в 2005 г. с индивидуальным предпринимателем и предоставили налоговому органу счета-фактуры, накладные, акты сверки взаиморасчетов, подтверждающие оплату за отгруженный товар.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу N А55-19531/2008 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 29.09.2008 г. N 12-114 в части доначисления НДС за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2005 года в размере 192 190 руб. и пени по НДС в размере 67 683, 79 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и отказать заявителю в удовлетворении его требования.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 29.09.2008 г. N 12-114 в т.ч. о доначислении заявителю НДС за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2005 года в размере 192 190 руб. и пени по НДС в размере 67 683, 79 руб.

Основанием доначисления НДС налоговый орган указывает неполную уплату НДС за 2005 год в размере 192 190 руб. в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждавших право на применение вычетов по НДС: счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату налога - как обязательного условия для налогового вычета в 2005 г., принятие товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Сызранского городского суда от 01.02.2008 г. о прекращении уголовного дела, в ходе предварительного следствия, у Рымарович О.Н. была изъята работниками милиции вся документация, связанная с ее экономической и предпринимательской деятельностью, в том числе и счета-фактуры, книги учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Эти документы органами дознания были утрачены.

Налоговый орган считает, что заявитель имел возможность представить, но не представил в ходе выездной налоговой проверки, по требованию налогового органа о предоставлении документов от 04.09.2007 г., документы, подтверждающих доходы и расходы: счета - фактуры за 2005 год, накладные за 2005 год, платежные поручения банка за 2005-2006 г.г.. кассовые и товарные чеки за 2005-2006 г.г., а также книги доходов и расходов за 2005-2006 г.г., книги покупок за 2005-2006 г.г., книги продаж за 2005-2006 г.г., что является свидетельством недобросовестности заявителя.

Налоговый орган указывает на то, что до настоящего времени не восстановлены книги доходов и расходов, книги покупок и продаж за 2005 г., и полагает невозможным разделить товар, который был приобретен и использован заявителем при осуществлении деятельности, облагаемой в общем порядке, и при осуществлении деятельности, подлежащей ЕНВД.

Налоговый орган также считает невозможным применение положений п. 7 ст. 166 НК РФ и п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при расчете налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы налогового органа, исходя из следующего.

Обстоятельства, связанные с отсутствием у заявителя первичных документов бухгалтерского и налогового учета в связи с их утратой не по вине заявителя, установлены вступившим в законную силу постановлением Сызранского городского суда от 01 февраля 2008 года по уголовному делу.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать документы для предъявления на проверку налоговому органу, не утраченные им самим, а изъятые и утерянные другим государственным органом при проведении контрольных мероприятий.

По запросам налогового органа, контрагенты заявителя подтвердили финансово-хозяйственные отношения в 2005 г. с заявителем и предоставили налоговому органу счета-фактуры, накладные, акты сверки взаиморасчетов, подтверждающие оплату за отгруженный товар. Данного обстоятельства налоговый орган не опровергает.

Дубликаты счетов-фактур, накладных, актов сверок представлены заявителем в материалы дела.

Как пояснил заявитель, предпринимательская деятельность в 2005г. осуществлялась им при совмещении двух режимов налогообложения: ЕНВД и общей системы налогообложения, в связи с этим был организован раздельный учет согласно приказу об учетной политике для целей налогообложения в отношении каждой единицы продаваемой продукции. После изъятия книг покупок, книг продаж, книг учета доходов и расходов достоверно восстановить в 2009 г. раздельный учет за 2005 г. невозможно из-за большого ассортимента товара и особенностей организации учета его движения исходя из принятой учетной политики. Заявитель также пояснил, что налоговым органом проводились камеральные проверки деклараций по НДС за 2005 г., направлялись требования о предоставлении документов, в том числе, книг покупок, книг продаж, книг учета доходов и расходов, счетов-фактур и платежных документов, которые были предоставлены налоговому органу, при этом нарушений в порядке ведения налогового учета, исчисления и уплаты НДС не было установлено.

Заявитель считает, что суммы НДС за 2005 год были исчислены налоговым органом в ходе проверки на основании налоговых деклараций без учета суммы заявленных вычетов по налогу.

Заявитель считает, что объем налоговых обязательств налоговым органом достоверно определен не был, т.к. расчет НДС произведен на основании выборочного учета данных, содержащихся в налоговых декларациях и банковских выписок о движении денежных средств.

При этом заявитель со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Поволжского округа полагает подлежащим применению положения пункта 7 статьи 166 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при расчете налога на добавленную стоимость, поскольку в случаях, когда налогоплательщик не может представить имеющиеся у него документы, налоговый орган обязан определить суммы налогов в рамках подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, в случаях, когда налогоплательщик не может представить имеющиеся у него документы, налоговый орган обязан определить суммы налогов в рамках подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в противном случае, у него отсутствует возможность определения налоговых обязательств. Аналогичная позиция суда изложена в том числе в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2008г. N 8569/08, от 18.04.2008г. N 4659/08, от 01.08.2008г. N 6814/08, от 26.03.2008г. N 3872/08, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2009г. по делу NА06-4803/2008.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определения налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов предоставляет налоговым органам право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Указанное правило соответствует пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, где в частности предусмотрено, что при непредставлении налоговому органу в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, либо отсутствии учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговым органам предоставлено право определять суммы налога расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках.

Поскольку право на уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму вычетов предусмотрено законодательством о налогах и сборах, а база по налогу при отсутствии первичных документов исчисляется на основании данных об иных налогоплательщиках, следовательно, вычеты также должны исчисляться на основании таких данных. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007г. N 13416/07, а также в вышеназванном Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о применении расчетного метода лишь в целях определения сумм налога, подлежащего уплате бюджет, и о невозможности использования его для исчисления суммы налоговых вычетов в связи с особым порядком принятия налога к вычету, формальными требованиями к документам, представляемых в его обоснование, также с тем, что бремя доказывания права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике. Таким образом, налоговым органом неправильно определены налоговые обязательства заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения налогового органа от 29.09.2008 г. N 12-114 в части доначислению НДС за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2005 года в размере 192 190 руб. и пени по НДС в размере 67 683, 79 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу NА55-19531/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.В.Кузнецов
Судьи
П.В.Бажан
С.Т.Холодная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-19531/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте