• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года Дело N А49-9570/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Кузнецова В.В., Бажана П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:

от ООО "Городская сетевая компания" - извещен, не явился,

от УФССП по Пензенской области - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2010 г., в зале N 6, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2009 года по делу N А49-9570/2009, судья Павлова З.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская сетевая компания", г. Пенза, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания», г. Пенза (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - ответчик, УФССП) об уменьшении исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением и деятельностью, направленной на обеспечение социально-значимых интересов жителей города Пензы, на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2009 года требования заявителя удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, и то, что имущественное положение должника не позволяет исполнить исполнительный документ, но им принимаются меры по исполнению, и что деятельностью общества является обеспечение социально-значимых интересов жителей города Пензы, счел возможным удовлетворить иск в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть от суммы 508 133 руб. 71 коп.

Не согласившись с выводами суда, УФССП подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФССП считает решение незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции постановлением N 545 от 1.09.2009 г., вынесенным Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания» налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 7 259 053 руб. 02 коп. На основании указанного постановления 3.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по Пензенской области Лакодиной В.Ф. возбуждено исполнительное производство. 17.09.2009 г. судебным приставом принято постановлением о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания», исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 508 133 руб. 71 коп.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что он не уклонялся от исполнения решения налогового органа, однако, его финансовое положение не позволяет одномоментно оплатить налоги и сборы, поскольку его деятельность носит сезонный характер, основным видом деятельности является техническое обслуживание тепловых сетей, посредством которой осуществляется подача тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые дома г. Пензы. В настоящее время операции по расчетным счетам приостановлены, исполнение производится путем обращения взыскания на имущество должника. Учитывая социальную значимость предприятия и его тяжелое имущественное положение, просит суд уменьшить исполнительский сбор.

Суд правомерно указал, что судебный пристав обоснованно вынес постановление о взыскании с общества суммы исполнительского сбора, поскольку заявитель в установленный судебным приставом срок добровольно исполнительный документ не исполнил.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, и то, что имущественное положение должника не позволяет исполнить исполнительный документ, но им принимаются меры по исполнению, что деятельностью общества является обеспечение социально-значимых интересов жителей города Пензы, суд в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» счел возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть от суммы 508 133 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные УФССП в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2009 года по делу N А49-9570/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.Т.Холодная
Судьи
В.В.Кузнецов
П.В.Бажан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-9570/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте